Дело № 2-4872/2025

УИД 23RS0047-01-2025-001282-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 августа 2025 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.02.2019 между ООО Сетелем Банк и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № № от 11.02.2019г., согласно условиям которого сумма кредита 1 551 940 руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2024 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.02.2019 в размере 1419159 руб., из которой: сумма основного долга – 1 323 917 руб. 77 коп., проценты за пользования денежными средствами - 95 241 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 80 коп.. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство: «BMW 5 Series, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 13.07.2022 между ООО «Сетелем» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии №. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2022 произведена замена взыскателя по делу с ООО «Сетелем» - на ООО «Финансово-правовая компания». Просили взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от 11.02.2019 за пользование кредитом за период с 04.02.2022 по 04.02.2015 в размере 686 593, 07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17.9% годовых на сумму основного долга 1 323 917,77 руб. с 05.02.2025 до момента фактического исполнения решения суда., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору за период с 04.02.2022 по 04.02.2025 в размере 444 696,30 руб., проценты по кредитному договору в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на сумму основного долга с 05.02.2025 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: 1 323 917,77 руб. (сумма основного долга) * действующая ключевая ставка на день оплаты* количество дней пользования заемными денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 313 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Советского районного суд г. Краснодара в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.02.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 551 940 руб., с процентной ставкой 17.9 % годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передал ООО «Сетелем Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «BMW 5 Series.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.07.2022 между ООО «Сетелем» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии №, по которому права взыскателя по спорному правоотношению перешли к ООО «Финансово-правовая компания».

Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2024 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.02.2019 в размере 1 419 159 руб., из которой: сумма основного долга – 1 323 917 руб. 77 коп., проценты за пользования денежными средствами - 95 241 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 80 коп.. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство: «BMW 5 Series, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2024 по делу №, представленному расчету по состоянию на 14.09.2020, у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 1 323 917 руб. 77 коп., начисленные проценты в размере 95 241 руб. 23 коп., а всего 1 419 159 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ответа директора ООО «Финансово-правовая компания» от 17.09.2024 № 10597 по делу №, следует, что задолженность ответчика составляет 1 467 903 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга – 1 320 310 руб. 89 коп., проценты за пользования денежными средствами - 125 110 руб. 02 коп., пени – 22 482 руб. 56 коп.

Суд в рамках дела о взыскании кредитной задолженности обязывал истца привести в соответствии суммы задолженности и уточнить исковые требования, однако истцом требования суда были проигнорированы.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку представителем истца не было представлено ходатайства об уточнении исковых требований и об их принятии к рассмотрению, суд рассмотрел первоначальные исковые требования.

Между ООО «Сетелем» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11.02.2019 на сумму 1 551 940 руб., сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

13.07.2022 между ООО «Сетелем» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор цессии №, права взыскателя по спорному правоотношению перешли к ООО «Финансово-правовая компания» в объеме, указанном в акте к договору.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 13.07.2022, заключенного между цедентом ООО «Сетелем Банк» и цессионарием ООО «Финансово-правовая компания», к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.3 настоящего договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных или иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Согласно пункту 1.1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 13.07.2022, под общей задолженностью в настоящем договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность; задолженность по уплате иных платежей по договору, включая суммы комиссии и сверхлимитной задолженности (при наличии).

Согласно уведомлению об уступке прав требований от 20.07.2022, к истцу по состоянию на 13.07.2022 перешло право требования задолженности в объеме, установленном на 13.07.2022: просроченная задолженность по основному долгу 1 320 310,89 руб., просроченная задолженность по процентам (за пользование кредитом) 125 110,02 руб., пеня 22 482,56 руб. Общая сумма уступленных прав составляет 1 467 903,47 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Решению Советского районного суд г. Краснодара по делу № от 14.10.2024, в пользу ООО «ПКО «ФПК» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.02.2019 в размере 1 419 159 руб., из которой: сумма основного долга – 1 323 917 руб. 77 коп., проценты за пользования денежными средствами – 95 241 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 295 руб. 80 коп.

Следовательно, стороны договора цессии установили определенный объем прав, передаваемых цедентом цессионарию, и ограничили право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных договором. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 11.02.2019 с 04.02.2022 по 04.02.2025 в размере 686 593,07 рублей, а также с 05.02.2025 по день фактического исполнения решения суда надлежит отказать. 

Аналогичный подход изложен также в Определении Восьмого кассационный суда общей юрисдикции от 19.11.2024 по делу №.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Законные проценты и проценты по ст. 395 ГК РФ можно начислять одновременно, поскольку они имеют разную природу.

Законные проценты - это плата за правомерное пользование деньгами, а проценты по ст. 395 ГК РФ - мера ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются по умолчанию, если договором не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В противном случае они могут быть начислены, только если это установлено в законе или договоре (п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ). В отличие от порядка начисления процентов по ст. 395 ГК РФ право на получение законных процентов должно быть прямо закреплено в договоре (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Одновременно оба вида процентов могут начисляться с того момента, когда должник нарушит свое денежное обязательство. Например, если заказчику услуг была предоставлена отсрочка оплаты, однако при наступлении срока он не произвел оплату. С этого момента начнут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ и продолжат начисляться законные проценты, поскольку просрочка оплаты не означает прекращения пользования деньгами.

В частности, стороны могут включить в кредитный договор условие об уплате неустойки за просрочку возврата кредита, банковских комиссий. Также кредитным договором может быть предусмотрено начисление неустойки и/и процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также банковских комиссий.

При этом следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством если договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут взыскиваться, только если это предусмотрено договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ). То есть, если из кредитного договора не вытекает возможность одновременного начисления и неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, то может взыскиваться только неустойка, но не проценты.

Рассматриваемым кредитным договором № от 11.02.2019 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из данного факта следует, что у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств за период, начиная с 14.07.2022 по день вступления в силу решения суда (т.е. до 19.11.2024), так как кредитным договором предусмотрена ответственность за такое нарушение.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае необходимо оценивать, как злоупотребление правом, попытку истца заменить ответственность, право на которое ограничено договором.

В силу п.1. ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период после заключения договора цессии и до момента фактического исполнения решения суду надлежит отказать ввиду отсутствия уступки соответствующего права и недвусмысленного ограничения, установленного в договоре цессии №85 от 13.07.2022. 

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, на основании следующего.

Определением Советского районного суд г. Краснодара от 23.12.2024 по делу № ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца по 60 000 рублей ежемесячно, последний платеж 60 454,80 рублей.

Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела платежам, определение суда о рассрочке исполнения решения суда исполняется без просрочек.

Следовательно, ответчику на законных основаниях предоставлено право на исполнение решения суда по частям, путем внесения установленной суммы в течение определенного судом срока до полного погашения задолженности. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, оплата которого судом определена конкретной суммой и датой платежа, противоречит смыслу п.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего ответственность за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара О.В. Скрипка