дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «26» июля 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Калашникова И.А.,

подсудимой ФИО5 и её защитника Крамаренко Г.А., представившей удостоверение №1329 и ордер №004214 от 17 июля 2018 года,

потерпевшего ФИО6,

представителя Органа опеки и попечительства Управления образования администрации Богучанского района ФИО2, ФИО3 

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7 Свидетель №2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2018 года в период времени с 12 часов до 16 часов ФИО5, находясь совместно с мужем ФИО1 в доме 

<

адрес>, реализуя возникший у неё в результате конфликта умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, взяла в руку нож, которым нанесла ФИО1, лежащему на кровати, один удар в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении умышленного причинения смерти другому человеку признала полностью и показала, что 18 мая 2018 года, после обеда она, её муж ФИО1 и их сосед Свидетель №2 распивали спиртные напитки у неё дома по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного, муж начал ругаться на нее и оскорблять. Через какое-то время Свидетель №2 опьянел и ушел в зал, где лег на пол и уснул. ФИО1 тоже пошел спать, но потом сразу встал и после ее предложения идти поспать, начал ругаться на нее и два раза ударил ее рукой по лицу. В это время в квартире находилась их дочь Свидетель №1 Чтобы избежать конфликта она пошла в летнюю кухню, но муж догнал ее на крыльце и схватил за волосы на голове, она вырвалась и после этого муж вернулся в квартиру. Затем она зашла в летнюю кухню, взяла нож и с целю напугать мужа пошла в квартиру. Зайдя в квартиру она увидела, что ее муж ФИО1 спит на кровати, лицом к стене укрытый одеялом. Она взяла его за руку и дернула, от чего ФИО1 повернулся к ней, а его ноги упали на пол, после чего она ударила его ножом в грудь. Она не думала, что убьет мужа, хотела просто напугать его. На ноже крови не было и она думала, что не попала в мужа, проткнув только одеяло, так как после удара ножом, муж выразился в ее адрес нецензурной бранью. После нанесения удара она развернулась и увидела дочь, которая стояла в дверном проёме. Потом она пошла в летнюю кухню и бросила нож на стиральную машинку, и легла спать.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении умышленного причинения смерти ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Свидетель №1 о том, что ФИО1 и ФИО5 являются его родителями. С родителями он не проживает. 18 мая 2018 года после обеда зайдя в дом родителей он увидел, пустые бутылки из под спиртного. Сидя за столом спал сосед Свидетель №2. Зайдя в зал он увидел, что на полу возле кровати сидит отец. Он хотел разбудить отца, но тот не просыпался, тогда он проверил его пульс, пульса не было, отец не дышал, после чего он понял что отец мертв, видимых телесных повреждений на отце не было. После этого он разбудил Свидетель №2 и отправил его домой. Зайдя в летнюю кухню, он разбудил спящую мать и сообщил что отец мертв. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь. До смерти отца, были случаи что отец бил мать, а кроме того родители часто ругались. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что 18 мая 2018 года в дневное время он пришел к ФИО7 ФИО1 и Свидетель №2, где они совместно распивали спиртное. Сколько по времени продолжалось распитие спиртного он не помнит, опьянев он уснул у Р-вых дома. Разбудил его Потерпевший №1 и сказал, что отец мертв, после чего он ушел к себе домой и лег спать. Позже его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно об убийстве ФИО1.

Протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от 12 июня 2018 года (л.л.д.88-91), оглашённым в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которого будучи допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, Свидетель №1 показала, что 18 мая 2018 года её родители с их соседом Свидетель №2 пили водку у них на кухне. Она в этот момент играла в зальной комнате. Потом Свидетель №2 лёг спать в зале, так как был пьяный. Мать с отцом начали ругаться, при этом отец стал оскорблять её мать и ударил её рукой 2 раза по лицу, после чего ушёл в комнату и лёг на кровать. Мать ушла в летнюю кухню, затем вернулась в дом с ножом в руках. Зайдя в дом, мать прошла в зальную комнату, схватила отца, который лежал на кровати за руку, после ударила его ножом в грудь. Отец остался лежать на кровати, а мать ушла обратно в летнюю кухню и легла спать. Она пошла за ней и легла к ней на кровать в летней кухне. Позже пришел её брат Свидетель №1 и забрал её к себе домой. 

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года (л.л.д.6-17), о том, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу зальной комнаты обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения в области грудной клетки. Также в ходе осмотра места происшествия в летней кухне обнаружен и изъят нож, который был осмотрен (л.л.д.30-32), признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (л.д.33).

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 22 мая 2018 года (л.л.д.28-29) о том, что у судебно-медицинского эксперта ФИО4 был изъят кожный лоскут с раной трупа ФИО1, который был осмотрен (л.л.д.30-32), признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (л.д.33).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта №36 от 19 июня 2018 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 

<

данные изъяты> (л.л.д.37-42), согласно которым причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца с развившейся обильной кровопотерей, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти к моменту экспертизы - ориентировочно около 36-48 часов. Указанное повреждение причинено от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с односторонней заточкой, длиной погрузившейся части ориентировочно 11-13 см., шириной погрузившейся части ориентировочно до 1,9 см. Давность причинения колото-резанной раны - не более нескольких минут, максимально - десятков минут к моменту наступления смерти. Повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердца, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Раневой канал идёт в направлении слева направо и спереди назад. Повреждение причинено от одного воздействия с силой, достаточной для причинения ранения. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону, на трупе не выявлено. Признаков волочения трупа не выявлено. Повреждения в виде раны сопровождались наружным кровотечением, признаков фонтанирования не выявлено. При судебно-химическом исследовании выявлен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле в крови и 2,1 промилле в моче, что по аналогии с живыми лицами при соответствующих клинических проявлениях может расцениваться как сильное алкогольное опьянение. Причинение при падении имеющегося ранения представляется малореальным. После причинения раны сердца потерпевший мог передвигаться, разговаривать, совершать активные действия в пределах нескольких минут.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта №302 от 19 июня 2018 года (л.л.д.59-63), согласно которых на препарате кожи рана с признаками колото-резаной, которая могла образоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка около 17-19 мм. Стереомикроскопически в стенках раны имеются множественные волокноподобные включения тёмных и бирюзовых оттенков, свидетельствующие о причинении повреждения через преграду, каковой могла быть одежда. Наличие дополнительного разреза свидетельствует об изменении положения клинка в ране, учитывая морфологические особенности исследованного повреждения на препарате кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений, существуют различия, а именно в морфологии обушковых концов и их ширины, и сходство по линейным размерам, наличие волокноподобных включений в истиной ране свидетельствует о нанесении повреждения через преграду, из-за чего, морфология концов может изменяться, данный нож не исключается из числа возможных, которым могло быть нанесено повреждение, однако достоверно идентифицировать травмирующий предмет (нож) можно только после предоставления преграды.

Сведениями, содержащимися в протоколе явки ФИО5 с повинной от 18 мая 2018 года (л.д.23) о том, что ФИО5 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ей преступления, а именно о том, что 18.05.2018 года в ходе ссоры с мужем ФИО1, она взяла нож и ударила им в левую часть груди ФИО1 

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний обвиняемой ФИО5 на месте от 19 июня 2018 года (л.л.д.130-143), согласно которого ФИО5 продемонстрировала, как 18 мая 2018 года, она наносила удар ножом спящему на кровати ФИО1

Выводами, содержащимися в заключении эксперта №84 от 25 мая 2018 года (л.д.48), согласно которых при экспертизе ФИО5 

<

данные изъяты> каких-либо повреждений не выявлено, при этом подвижность зубов в лунке не может быть однозначно трактована как последствие телесных повреждений, так как такая подвижность нередко бывает при заболеваниях пародонтов, без каких либо травм.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО7 ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что подсудимая умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 нанесла один удар ножом в область груди последнего, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, от которого ФИО1 скончался на месте.

Как видно, в ходе расследования и в судебном заседании, ФИО5 последовательно признавала свою причастность к преступлению в отношении ФИО1 Органам расследования не было известно виновное лицо и конкретные обстоятельства происшедшего, и такие сведения были получены именно от подсудимой, написавшей явку с повинной. Данные ею показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО5 оговаривает себя в совершении преступления, не имеется. В частности при проверке показаний на месте подсудимая указала на обстоятельства причинения ею телесного повреждения ФИО1, а также на орудие преступления, при этом её показания согласуются с объективными данными осмотра места происшествия и выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном у ФИО1 повреждении, его локализации и механизме образования. Тем самым ФИО5 проявила осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. Из показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что подсудимая сама рассказала об обстоятельствах убийства ею ФИО1 С учётом изложенного у суда не возникло сомнений в достоверности признания подсудимой в причастности к указанному преступлению.

Вопреки доводам подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО1 и о намерении только испугать его, о направленности умысла подсудимой ФИО5 именно на лишение жизни ФИО1 свидетельствует возникшая между ними конфликтная ситуация, а так же нанесение подсудимой ранения в область жизненно-важных органов ФИО1, использование при этом ножа обладающего колюще-режущими свойствами, и фактическое наступление смерти потерпевшего на месте. Именно эти обстоятельства содеянного ФИО5 прямо свидетельствуют о том, что она осознавала и предвидела неизбежность наступления смерти ФИО1 и желала её наступления.Оснований считать ФИО5 находившейся в момент причинения ею смерти ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку согласно показаний подсудимой, после конфликта с ФИО1 она прошла в летнюю кухню, где взяла нож, после чего, вернувшись в дом, нанесла удар ножом в область груди спящего ФИО1, при этом после конфликта с ФИО1 у подсудимой, была реальная возможность избежать продолжения конфликта, однако ФИО5 данной возможностью не воспользовалась, а напротив вернулась в дом и нанесла ФИО1 телесное повреждение, явившееся причиной смерти последнего.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в протоколе проверки показаний ФИО5 на месте от 19 июня 2018 года (л.л.д.130-143), а также сведениям, содержащимся в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.л.д.88-91), ФИО1 в момент причинения ему смерти, на ФИО5 не нападал, реальной угрозы для неё не представлял, поскольку спал на кровати. Данный факт свидетельствует о том, что у ФИО5 не имелось реальных оснований опасаться посягательств со стороны ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких признаков необходимой обороны, ни превышения её пределов в действиях ФИО5 не усматривается, поскольку никакого посягательства, в момент причинения смерти ФИО1, при котором ФИО5 мог быть причинен вред здоровью, либо существовала угроза её жизни со стороны ФИО1, не было.

Доводы подсудимой о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с деревянной рукоятью, не является орудием преступления, суд считает не состоятельными, так как подсудимая в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, давала показания о том, что нанесла ФИО1 удар ножом с деревянной рукоятью, из выводов, содержащихся в заключении эксперта №302 от 19 июня 2018 года (л.л.д.59-63), следует, что данный нож не исключается из числа возможных, которым могло быть нанесено повреждение ФИО1, а кроме того характеристики ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия, выполненного из металла серого цвета, клинок серебристого металла, рукоятка выполнена из дерева серого цвета, длинна клинка 120 мм., ширина 25мм., осмотренного (л.л.д.30-32) и признанного в качестве вещественного доказательства и приобщённого к материалам уголовного дела (л.д.33) совпадают с выводами, содержащимися в заключении эксперта №36 от 19 июня 2018 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 

<

данные изъяты> (л.л.д.37-42), согласно которым повреждение причинено от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с односторонней заточкой, длиной погрузившейся части ориентировочно 11-13 см., шириной погрузившейся части ориентировочно до 1,9 см.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт ФИО5 вменяемой. Указанный вывод основан на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №936 от 13 июня 2018 года (л.л.д.52-55), признавшей подсудимую ФИО5 способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимой ФИО5, последовательность и целенаправленность её действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводам указанной экспертизы ФИО5 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала, и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способена правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. 

Об отсутствии у подсудимой ФИО5 в момент совершённого преступления аффекта свидетельствуют её действия, предшествующие и последующие его совершению. Как установлено в судебном заседании ФИО5 после конфликта с мужем ФИО1 прошла в помещении летней кухни, где взяла нож, после чего, вернувшись домой, нанесла указанным ножом удар в область груди ФИО1 При этом действия ФИО5 носили чёткий и последовательный характер.

О том, что подсудимая ФИО5 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от № 936 от 13 июня 2018 года (л.л.д.52-55), о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 не находилась в состоянии аффекта, или иной эмоциональной реакции, которые могли бы существенно повлиять на её сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. Выявленные у ФИО5 индивидуально - психологические личностные особенности, такие как: преимущественно-эмоциональная стабильность, потребность в эмоциональной вовлеченности, подверженность внешним влияниям, импульсивность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях без должного прогнозирования последствий, демонстративность, сопротивление внешне-средовым воздействиям, коммуникабельность, активность в межличностных отношениях, чувство собственного достоинства, самолюбие, сочетающееся с подвластностью средовым влияниям и неустойчивой самооценкой, ограниченность круга интересов и другие, отразились в её поведении в момент инкриминируемого ей деяния, но не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении доказанной.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, свою вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, написала явку с повинной (л.д. 23), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается по месту жительства (л.д.157) характеризуется по существу положительно. Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание. Также в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд признаёт наличие у неё малолетней дочери 

<

данные изъяты>, и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1, действуя противоправно, нанёс ФИО5 два удара в лицо, что подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимой ФИО5, и согласуется сведениями, содержащимися в оглашённом протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, совокупность вышеперечисленных обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого ФИО5 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст.ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

При этом суд не усматривает, что алкогольное опьянение подсудимой в момент совершения ею преступления повлияло на мотивы его совершения, поскольку ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для ссоры с ФИО1 послужило состояние эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом с мужем, в связи с чем алкогольное опьянение ФИО5 не могло повлиять на её поведение в момент совершения преступления, в следствие чего оснований для признания нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, повышенную опасность совершенного подсудимой преступления против жизни и здоровья, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО5 не возможно без изоляции её от общества, и ей целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть, одни сутки, время задержания ФИО5 по подозрению в совершении преступления 19.05.2018 года ( л.д. 92), освобожденную на основании постановления следователя 19.05.2018 года ( л.д. 96). 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

ФИО5 имеет на иждивении малолетнюю дочь Свидетель №1 

<

данные изъяты> (л.д.155), при этом суд учитывая степень тяжести содеянного и причиненного вреда, а именно совершение ею особо тяжкого преступления, убийства отца ребенка, оценив данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения отсрочки исполнения назначенного ФИО5 наказания, и приходит к выводу о необходимости возложения на орган опеки и попечительства управления образования администрации Богучанского района обязанности по устройству малолетней Свидетель №1.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: нож и кожный лоскут трупа ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - как не представляющие ценности необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Монахова В.В. за защиту ФИО5 на предварительном следствии и в виде оплаты вознаграждения адвоката Крамаренко Г.А. за защиту ФИО5 в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО5 При этом оснований для освобождения подсудимой ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 ( шести) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда, этапировать и содержать её в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 26 июля 2018 года. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время, одни сутки, период ее задержания по подозрению в совершении преступления 19.05.2018 года

Вещественные доказательства: нож и кожный лоскут трупа ФИО8, хранящиеся при уголовном деле, - как не представляющие ценности, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокатам Монахову В.В. и Крамаренко Г.А. за защиту ФИО5 на следствии по назначению следователя в суммах 1980 рублей и 4950 рублей соответственно, а также адвокату Крамаренко Г.А. за защиту ФИО5 в судебном заседании в сумме 2970 рублей, взыскать с ФИО7 ФИО1 в доход федерального бюджета.

Возложить на орган опеки и попечительства Уравления образования администрации Богучанского района Красноярского края обязанность по устройству малолетней Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённые вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.