Дело №5-541/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Моисеев Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ***

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – 

<

адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка ФИО1 задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, о чем составлены соответствующие протоколы о задержании и доставлении задержанного от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом показал, что общественный порядок не нарушал.

Вместе с тем, несмотря на не признание последним своей вины, событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждается рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – 

<

адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется, поскольку свидетели перед дачей объяснений были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данные пояснения согласуются с материалами дела. Кроме того, не имеется оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют основания для оговора ФИО1, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные свидетели ему знакомы, конфликтов у него с ними не было, оснований для его оговора указанные лица не имеет.

Утверждение же ФИО1 о том, что вышеуказанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и дали объяснения не соответствующие действительности, является голословным, не имеющим под собой какого-либо объективного подтверждения, в связи с чем судьей во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ФИО1 в части наличия у свидетелей состояния алкогольного опьянения, повлиявшего на правдивость их показаний, а также в части отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, расценивая их как избранный способ защиты.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания судья, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отягчающего наказание обстоятельства, принимает во внимание, что ФИО1 ранее за совершение однородного правонарушения назначалось наказание в виде штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что в свою очередь не способствовало предупреждению совершения ФИО1 повторных правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказание в виде административного штрафа не в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет: УФК по Алтайскому краю (ОП №2 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 

<

***>, УФК по Алтайскому краю (ОП №2 по г. Барнаулу), ОКТМО 01701000, расчетный счет 

<

***>, отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811690040046000140, ФИО2

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула (

<

...> СССР, 13, кабинет №3). 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Моисеев

***

***

***

***

***