Дело № 2-1486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

24 мая 2017 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 представителя ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5. к ФИО2, о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным. Свои доводы основывала на том, что согласно выписки из ЕГРП, с 26.12.2016 года, ? доля земельного участка расположенного по адресу: Анапа, Пионерский проспект 151, принадлежит истцу ФИО5 и ФИО3 В настоящее время на территории вышеуказанного земельного участка, расположены деревянные срубы, собранные из бруса с крышей зеленого цвета в количестве 5 шт., деревянный сруб белого цвета собранный с зеленой крышей в количестве 1 шт. Какого либо согласия на установку данного имущества на земельном участке истец в силу ст. 246 ГК РФ, ст. 33-35 СК РФ ФИО3, не давала. Из судебного решения от 03.11.2016 года по делу № 2-4194/2016, истец узнала, что данные деревянные срубы размещены на земельном участке на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиком ФИО2 и бывшим супругом истца ФИО3, решение вступило в законную силу. Вышеуказанным решением установлено, что ФИО3 и ФИО2 в 2014 году заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора является совместная деятельность сторон по размещению сборно-разборных деревянных конструкций, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с целью получения коммерческой выгоды. Судом установлено, что условия договора о совместной деятельности в полном объеме не выполнены. Часть сборных деревянных домиков не собрана, акт выполненных работ сторонами не подписан. Согласно выписке из ЕГРП от 04.05.2016 года право собственности ФИО3 на деревянные срубы, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано. В настоящее время истец от судебных приставов из материалов исполнительного производства, получила копию обжалуемого договора о совместной деятельности заключенного между ФИО3 и ФИО2 на размещение вышеуказанных деревянных срубов на земельном участке ? доля которого принадлежит истцу. Согласно п.1.1 договора, предметом договора является совместная деятельность сторон по размещению на участке сборно-разборных конструкций для дальнейшего извлечения коммерческой выгоды. В соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В рассматриваемом договоре ни одна из сторон не имеет статуса ни юридического лица, ни индивидуального предпринимателя, т.к. являются просто физическими лицами, которое согласно закону, не имеет право заключать договор о совместной деятельности (простого товарищества). Следовательно, договор заключен с нарушением законодательства и не соответствует нормам гражданского права, а значит в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным). Кроме того, согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 года по делу № 33-20310, земельный участок на котором расположены строения возведенные ответчиком, с 2004 года является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО3 и который, в соответствии со ст.33-35 СК РФ, должен эксплуатироваться по совместному согласию супругов, в независимости на чье имя он оформлен. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное истца с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования о признании договора недействительным, поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и заинтересованного лица, с участием их представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку договор заключен до оформления истцом своей доли земельного участка в собственность, ФИО3 при заключении договора являлся единоличным собственником земельного участка и имел законное право на заключения договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу положений ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 33-34 СК РФ – законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. В силу ч. 1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. 

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО3 на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 09.10.2014 года по делу 2-2754/2014 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 года по делу № 33-20310, на праве совместной собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, во исполнения данного решения 26.12.2016 года за истцом и ответчиком признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Указанное обстоятельство подтверждается так же представленной в судебном заседании выпиской из ЕГРП.

Из судебного решения от 03.11.2016 года по делу № 2-4194/2016 установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены деревянные срубы на основании договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиком ФИО2 и бывшим супругом истца ФИО3, решение вступило в законную силу. Вышеуказанным решением установлено, что ФИО3 и ФИО2 в 2014 году заключили договор о совместной деятельности. Предметом договора является совместная деятельность сторон по размещению сборно-разборных деревянных конструкций, на земельном участке, расположенном по адресу: Анапа, Пионерский Проспект 151, с целью получения коммерческой выгоды. Судом установлено, что условия договора о совместной деятельности в полном объеме не выполнены. Часть сборных деревянных домиков не собрана, акт выполненных работ сторонами не подписан. Согласно выписке из ЕГРП от 04.05.2016 года право собственности ФИО3 на деревянные срубы, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано. В судебном заседании стороны с данными фактами согласились.

Из обжалуемого договора о совместной деятельности, согласно п.1.1 договора, следует, что предметом договора является совместная деятельность сторон по размещению на участке сборно-разборных конструкций для дальнейшего извлечения коммерческой выгоды. Таким образом, основной целью заключения договора простого товарищества являлось совместное участие в извлечение прибыли. Существенными условиями данного вида договора является предмет и объединение вкладов. В рассматриваемом договоре оба существенных условия согласованы, цели его заключения также соответствует целям заключения договора простого товарищества. В соответствии с ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В рассматриваемом договоре ни одна из сторон не имеет статуса ни юридического лица, ни индивидуального предпринимателя, т.к. являются просто физическими лицами, которое согласно закону, не имеет право заключать договор о совместной деятельности (простого товарищества). Следовательно, договор заключен с нарушением законодательства и не соответствует нормам гражданского права, а значит в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным). 

Кроме того, согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.08.2016 года по делу № 33-20310, земельный участок на котором расположены строения возведенные ответчиком во исполнения обжалуемого договора, с 2004 года признан совместно нажитым, общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО3

Согласно п.1-2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

Касаемо представленного в судебном заседании, представителем ответчика, дополнительного соглашения к договору, суд считает, что данное дополнительное соглашение составлено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушении ст. 246 ГК РФ, не согласовано с истцом ФИО5 которая в соответствии с выпиской ЕГРН с 26.12.2016 года является собственницей ? доли земельного участка и при составлении дополнительного соглашения требуется ее согласие поскольку данное соглашение затрагивает ее интересы как собственника в использовании земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании договора о совместной деятельности между ФИО3 и ФИО2 по расположению в пределах земельного участка по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект 151, сборно-разборных деревянных конструкций, удовлетворить.

Признать незаконным договор о совместной деятельности, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по расположению в пределах земельного участка по адресу г-к Анапа, Пионерский проспект 151, сборно-разборных деревянных конструкций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-