Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,при секретаре Андриенко А.В.,

с участием гос. обвинителей: пом. прокурора 

<

адрес> Мясниковой О.В., ФИО1, ФИО2

защитника-адвоката Серышева И.М.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, управляя механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, будучи подвернутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя механическим транспортным средством мопедом марки «Motolife», без государственного регистрационного номера, в районе 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>, который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения ФИО3: поведение не соответствующее обстановке, после чего в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления мопедом марки «Motolife», без государственного регистрационного номера, и в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признака опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с обвинением в части нахождения в состоянии опьянения, поскольку длительный период времени, более 

<

данные изъяты> лет, спиртные напитки не употребляет. Признает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что в тот вечер занимался окучиванием картошки, поздно вечером возвращался на мопеде с огорода домой, был в грязной одежде. К нему подъехали сотрудники полиции. которые потребовали документы и стали утверждать что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его направят для прохождения медицинского освидетельствования, при этом из 

<

адрес>, после освидетельствования его никто, обратно, возвращать не будет. В связи с чем, он стал возмущаться и отказался от освидетельствования. Некоторое время в связи с поступившим вызовом сотрудников полиции на происшествие его катали на служебной автомашине, поздно ночью привезли в отдел полиции, где он, не будучи задержанным, не мог покинуть задние полиции. Утром его отпустили. Мопед был помещен на стоянку, документов на мопед не имеет, его может опознать по внешним признакам, сам его ремонтировал и заменял некоторые детали.

Несмотря на частичное признание ФИО3 вины в предъявленном обвинении, в ходе судебного разбирательства вина ФИО3 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования полиции полностью доказана исследованными доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ ( л.д. 

<

данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> несли службу в составе экипажа №. В районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> ими был замечен и остановлен мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера. Водитель представился ФИО3, пояснил что лишен права управления транспортными средствами. Документов на мопед у него нет. Во время беседы были обнаружен признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Водитель отрицал употребление спиртных напитков. ФИО3 был уведомлен о том, что в отношении него будет составлен административный протокол, указанные действия фиксировались с помощью технического средства видеофиксации. Права и обязанности ФИО3 были разъяснены. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался. Затем в 00часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления мопедом, составлен протокол. Далее предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Кроме указанных показаний вина подсудимого подтверждена собранными по делу письменными доказательствами: протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС ФИО3 ( л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом 

<

адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ( л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные протоколы составлены в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которых имеется подпись ФИО3, замечаний к протоколам не поступало, с нарушением ФИО3 согласился, протоколы приобщены к материалам дела и осмотрены в качестве вещественных доказательств ( л.д

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра видеозаписи на ДВД-диске от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоту видеозаписи, следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен ФИО3 в служебной автомашине сотрудников ОГИБДД Ш( л.д.34-37).,

Из постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года ( л.д. 18-19).

Таким образом, суд считает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным (механическим транспортным) средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, согласно части 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо в случае установления факта опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент его совершения не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет на иждивении пятерых малолетних детей, что в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершен я преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд считает, что вид наказания- обязательные работы, в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43, ст. 6 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штраф не имеется, учитывая материальное положение ФИО3 нахождение у него на иждивении пятерых малолетних детей. ФИО3 следует назначить окончательное наказание по совокупности преступления, учитывая положение ст. 69 ч.5 и ч.4 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Объекты для отбывания основного наказания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера, хранящийся на СВЗТ КСК 

<

адрес> вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд.

Судья О.А. Вахрушева