Дело №

УИД 62RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Мазикиной М.С., с участием

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2023 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.05.2023 года,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за незначительную долю в праве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать за истцом право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с К№, назначение жилое, общей площадью 63,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику; прекратить право собственности ответчика на 1/7 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/7 долю в праве общей долевой собственности в размере 299715 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 рублей. В обоснование иска указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставления жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения истцу, ответчику, а также М.А.И., М.Н.И. и ФИО5 принадлежит квартира с кадастровым №, общей площадью 63,9 кв.м, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу от М.А.И. и М.Н.И. перешли 2/3 доли указанного жилого помещения, в связи с чем доля истца в указанной квартире стала составлять 5/7 долей, ответчика – 1/7 доля, третьего лица ФИО5 – 1/7 доля. Спорная трехкомнатная квартира состоит из изолированных комнат площадью 17,0 кв.м., 14,9 кв.м. и 11,5 кв.м. На причитающуюся ответчику 1/7 долю приходится 9,1 кв.м. общей площади квартиры, соответственно жилой - 6,2 к.м.. Выделить ответчику ФИО3 комнату, равную площади, соответствующей причитающейся её доли в праве собственности невозможно, поскольку комнаты площадью 6,2 кв.м. в спорной квартире не имеется, а площадь самой маленькой комнаты составляет 11,5 кв.м., что почти в два раза больше доли ответчика. Истец считает, что доля ответчика в указанной квартире является незначительной. Кроме того, указанным жилым помещением с момента его предоставления ответчик ФИО3 никогда не пользовалась. Сложившегося порядка пользования спорной квартирой со стороны ответчика не существует. На момент предоставления указанного жилого помещения ответчик ФИО3 имела право пользования и право на получение в собственность в порядке приватизации доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако от участия в приватизации указанного жилого помещения она отказалась в пользу дочери Ц.Г.А. и внучки Е.А.К. Данная квартира в последующем указанными лицами была продана, и на имя Ц.Г.А. приобретена квартира в г.Рязани. Сама ответчик приобрела право пользования в квартире своей дочери Ц.Г.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, где и проживает в настоящее время. При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении. Во внесудебном порядке разрешить настоящий спор сторонам не представляется возможным, направленные истцом ответчику по почте предложения продать истцу свою долю в спорной квартире возвращены истцу с отметкой об истечении срока хранения. С учетом результата экспертной оценки, проведенной во внесудебном порядке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2098000 рублей, соответственно причитающаяся ответчику доля стоит 299715 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить. При этом истец ФИО1 пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживает её бывший супруг ФИО5, который в период нахождения настоящего дела в суде подарил ей (истцу) свою 1/7 долю этой квартиры. При этом ни она, ни ответчик не проживают в ней. Сама истец с 2017 года живет и работает в г.Рязани, периодически приезжает в спорную квартиру к своему бывшему супругу. Однако по выходу на пенсию она планирует вернуться проживать в г.Касимов, в спорную квартиру. Нарушение своих прав со стороны ответчика она видит в угрозах ответчика вселиться в спорное жилье.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании пояснила, что 1/7 доля спорной квартиры является её единственным правом собственности на жилое помещение. Однако в данной квартире она не проживает, так как в настоящее время в данной квартире проживает её племянник ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении предъявленного иска, пояснив, что ввиду отсутствия у ответчика в собственности иного жилого помещения, она не желает лишиться единственного права собственности на него. При этом, она не возражает отказаться от своего права собственности в случае возможности приобретения в собственность иного жилого помещения, соответственно предлагаемой истцом суммы за 1/7 долю в праве для реализации данной возможности недостаточно. Факт невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении связан с необходимостью осуществления за ней, как за инвалидом второй группы, постоянного постороннего ухода, который осуществляет за ней её дочь в квартире принадлежащей дочери, а также в связи с проживанием в спорной квартире ФИО5, который злоупотребляет спиртными напитками, что делает проживание с ним в одном жилом помещении неудобным. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснив, что действительно один проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась. Он подарил принадлежащую ему 1/7 долю указанной квартиры своей бывшей супруге ФИО1, так как считает, что она должна стать единственным её правообладателем. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, принцип защиты только нарушенных гражданских прав представляет собой применение мер, которые направлены на восстановление нарушенных прав (т.е. прав, которые на момент начала применения данных мер уже нарушены), а не тех прав, которые подвергаются угрозе нарушения в будущем. В целом же под механизмом защиты нарушенных гражданских прав необходимо понимать совокупность связанных между собой правовых форм, способов и средств защиты прав.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом истец является собственником 6/7 долей, а ответчик - 1/7 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения у истца права собственности на данное жилое помещение является договор предоставления жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 перешли 3/7 доли указанного жилого помещения, а также договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.И. и М.Н.И. подарили ФИО1 принадлежащие им 2/7 доли указанной квартиры, и договор дарения, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/7 долю указанной квартиры.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/7 доли спорный квартиры также на основании договор предоставления жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определяя нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, суд установил, что истец ФИО1 с 2017 года в спорной квартире не проживает, так как работает и проживает с указанного времени в г.Рязани. Таким образом, у истца в настоящее время отсутствует нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении

Ответчик ФИО3 в спорной квартире также не проживает и никогда в неё не вселялась, однако сохраняет регистрацию в ней. Установлено, что ответчик ФИО3 постоянно проживает в квартире, принадлежащей её дочери по адресу: 

<

адрес>. Иного места жительства у ФИО3 нет. В собственности какого-либо иного жилого помещения, кроме принадлежащих ей 1/7 доли спорной квартиры, у ответчика не имеется.

Между тем установлено, что собственники самостоятельно несут бремя оплаты, связанное с содержанием спорного жилого помещения, соразмерно своим долям, о чем сторонами представлены соответствующие квитанции об оплате. 

В настоящее время фактическим пользователем спорной квартиры является ФИО5, который в ней постоянно проживает.

Суд находит, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения какого-либо её права со стороны ответчика ФИО3, соответственно, в настоящее время отсутствует предмет защиты права истца.

Довод истца о том, что в будущем, по достижении пенсионного возраста, она намерена вернуться в г.Касимов и проживать в спорной квартире, не может быть принят судом во внимание, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не вероятность нарушения такого права в будущем.

Пояснения истца о том, что со стороны ответчика имеются угрозы вселения её (ответчика) в спорную квартиру, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт вселения ответчика в спорную квартиру не будет затрагивать права истца в виду того, что сама истец не использует спорную квартиру для проживания.

Сам по себе факт незначительности принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска. А предложение стороны ответчика продать принадлежащую ответчику долю в спорной квартире за более высокую цену не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в жилом помещении, а свидетельствует лишь о желании восполнить право собственности в ином жилом помещении, которое необходимо будет приобрести взамен изымаемой доли, поскольку, как установлено судом, иного жилого помещения или доли в жилом помещении ответчик в собственности не имеет. 

Факт отказа ответчика более 10 лет назад от участия в приватизации в ином жилом помещении также не свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в спорном жилом помещении. 

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает исключительных обстоятельств, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 622-004) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №, выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 622-004) о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья