Дело № 1-114/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000527-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 07 сентября 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района 

Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Полинтова К.Е., представившего удостоверение № 487 от 26.03.2013 и ордер № 283586 от 04 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ча, родившегося данные изъяты судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 06 месяцев 4 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу адрес Забайкальского края, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая, что преступный характер его действий очевиден потерпевшему, открыто похитил стиральную машинку «Малютка» стоимостью 1800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись похищенной стиральной машинкой по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Показания подсудимого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний подозреваемого ФИО2, допрошенного в ходе дознания в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у Потерпевший №1, совместно с последним и Свидетель №1. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел в ограду, зашел в амбар, где увидел стиральную машинку «Малютка», которая стояла на тумбочке. Он решил её продать и купить спиртное. Взял машинку, вышел из амбара, когда проходил по ограде, на крыльце дома стоял Потерпевший №1, который его увидел и что-то ему сказал, но он не понял и вышел за ограду. Он спрятал машинку в ограде заброшенного дома по адрес, там же он сломал каркас машинки, достал моторчик, чтобы сдать медь в приемник. Он оставил моторчик и обломки от машинки, так как думал, что там ее никто не найдет, и ушел домой. Ближе к вечеру к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сознался, что украл машинку стиральную. Ущерб, который он нанес Потерпевший №1, он возместил в полном объеме. Свою вину в краже стиральной машинки он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с Якушевским и Свидетель №1 распивал спиртное. Утром 06 апреля ФИО2 вышел из дома. Когда он вышел на крыльцо дома, то увидел, как ФИО2 выходит из амбара в ограде дома, в руках у него находилась стиральная машинка «Малютка», купленная более 15 лет назад, и стоявшая в амбаре без использования. Когда ФИО2 проходил мимо него с машинкой в руках, то он видел его, ФИО2 ничего ему не говорил, а говорил ли он что-то в этот момент, он не помнит. Полицию вызывать из-за стиральной машинки, он не хотел, кто вызвал, не знает, был пьян, поэтому не помнит. После случившегося Якушевского не видел, претензий к нему никаких не имеет. С суммой ущерба, указанной в экспертизе, согласен (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Потерпевший №1, где распивали спиртное, ночью к ним присоединился ФИО2. На утро ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а ФИО2 остался у Потерпевший №1. Ближе к 08 часам он видел Якушевского на адрес, в руках у него была стиральная машинка. Якушевский спросил «кому можно продать ее», на что он ответил, что не знает. Он спросил у Якушевского «кому эта стиральная машинка принадлежит», тот сказал, что она его, и пошел дальше по улице(л.д. 75-77).

Также виновность ФИО2 в хищении стиральной машинки Потерпевший №1 доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который открытым способом похитил из амбара стиральную машинку «Малютка», причинив ему ущерб в сумме 3000 рублей, который является для него значительным (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия – амбара, расположенного на территории домовладения по адрес Забайкальского края, следует, что амбар представляет собой деревянное сооружение, в котором находятся холодильник и металлическая кровать. Со слов Потерпевший №1 в данном амбаре также находилась стиральная машинка «Малютка», которая в ходе осмотра не обнаружена ( л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия – ограды заброшенного дома по адресу адрес подтверждено, что при входе в ограду у дома с левой стороны обнаружен корпус стиральной машинки, шланг, двигатель. ФИО2 пояснил, что данную стиральную машинку он открыто похитил у Потерпевший №1 ( л.д. 14-20).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что среднерыночная стоимость электрической стиральной машинки марки «Малютка», бывшей в употреблении, составляет 1800 рублей ( л.д. 26-36).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 возместил потерпевшему ущерб ( л.д. 50).

Из протокола осмотра предметов - фрагментов стиральной машинки марки «Малютка», следует, что уцелевшая часть каркаса изготовлена из полимерного материала белого цвета размерами 40х35х50 см, крышка от стиральной машинки изготовлена из полимерного материала белого цвета размерами 40х35 см, шланг, длиной 65 см, изготовлен из резины зеленого цвета, имеет сквозное отверстие, моторчик изготовлен из металла светлого цвета, размером 15х20 см. Фрагменты стиральной машинки имеют загрязнения, потертости, повреждения ( л.д. 71-73).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе дознания, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. В показаниях потерпевшего и свидетеля противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как их показания, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого они не имели. Сам подсудимый не отрицает совершения им данного преступления, подтвердив в судебном заседании последовательно, в деталях обстоятельства, мотив и способ совершения преступления. Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми. Об умысле ФИО2 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенной у Потерпевший №1 стиральной машинкой, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал их наступления. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2 завладел стиральной машинкой, представляющей материальную ценность, причинив тем самым ущерб потерпевшему. При этом ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно. Об открытом хищении имущества свидетельствует тот факт, что подсудимый совершал хищение в присутствии собственника и осознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимает противоправный характер его действий. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменных материалов. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимым. Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана в установленном судом объеме. Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления по избранной судом квалификации.

По заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ 10 F 70.8). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, ослаблением прогностических возможностей и, поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, (л.д. 39-43). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО2 вменяемым за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаивается, судим, характеризуется по месту жительства и месту работы удовлетворительно ( л.д. 123), участковым уполномоченным полиции – отрицательно ( л.д. 128), числится в архивной группе врача- психиатра (л.д. 114), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 116), на учете в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х.Кандинского» не состоит (л.д. 118).

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, имеющееся психическое заболевание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления против собственности, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого значительно затрудняло адекватную оценку происходящего, сняло внутренний контроль за своим поведением, что не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что не будучи в состоянии опьянения, преступления не совершил, целью совершения кражи было дальнейшее приобретение спиртного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Поскольку имеющиеся у ФИО2 судимости по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение средней тяжести и тяжких преступлений не погашены в установленном законом порядке, и в его действиях имеется согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 части от максимального срока наказания. 

Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение небольшой тяжести преступления, не погашена в установленном законом порядке, не образует в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступления, но характеризуют подсудимого с отрицательной стороны. 

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому принудительных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает. 

На основании изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы.

Учитывая раскаяние подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно. 

Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Улетовского районного суда Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ не погашена в установленном законом порядке, не отбыто дополнительное наказание. 

Поэтому в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров должно производиться по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ, и имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться следующим образом: фрагменты стиральной машинки «Малютка» уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01(один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать правонарушения, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – фрагменты стиральной машинки «Малютка» уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9 375 рублей взыскать с осужденного ФИО2 ча в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающую его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева