Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-006790-20

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-385/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., Михайловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера») о взыскании средней заработной платы за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 649 рублей 33 копейки (НДФЛ исчислен); взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является работником ООО «СКФ «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности контролера 2 разряда. В соответствии с решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «СКФ «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера взысканной задолженности за 2024 год. Полагая, что на работодателя распространяются соглашения, заключенные в рамках социального партнерства в части установления размеров минимальных тарифных ставок, которые им не исполнялись, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановил трудовую деятельность.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «СКФ «Сфера» в его пользу средний заработок за время приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 951 рублей 66 копеек (НДФЛ исчислен), а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием на обращение в суд, просит решение суда отменить и вынести новое, - об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на наличии законных оснований к приостановлению его трудовой деятельности, которое обусловлено нарушением условий оплаты труда, неполной выплатой заработной платы и наличие задолженности по ее выплате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СКФ «Сфера» просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СКФ «Сфера» - ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому Ф.И.О.1 принят на должность контроллера в ООО «СКФ «Сфера», установлена тарифная ставка 36,26 рублей, КТУ 2,73, районный коэффициент 1,6, надбавки 50%.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка (оклад) 36,26 рублей, коэффициент трудового участия (КТУ) 3,22.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено заявление о приостановлении работы в связи выплатой заработной платы в неполном объеме (размере) и образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок более 15 дней на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В заявлении указано о приостановлении истцом работы со следующего дня после получения данного заявления (уведомления) по день фактической выплаты задержанных не выплаченных сумм с учетом компенсации за задержку на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оплаты среднего заработка за период приостановления работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 направлен ответ на заявление о приостановлении работы, в котором указано, что ООО «СКФ «Сфера» не имеет задолженности по заработной плате перед истцом. Отмечено, что работодатель при таких условиях расценивает отсутствие Ф.И.О.1 на рабочем месте не как «приостановление работы». Предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, работодатель в целях выяснения причин разногласий в части выплат указанных в заявлении, пригласил Ф.И.О.1 в офис.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Ф.И.О.1 направлено уведомление о необходимости предоставления оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные уведомления направлялись работодателем как на электронную почту, так и через органы почтовой связи (почтовые уведомления, реестры отправки).

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте.

Согласно расчетных листков, начисленная Ф.И.О.1 заработная плата выплачена в полном объеме и своевременно.

При этом установлено, что Ф.И.О.1 оспаривается задолженность, образовавшаяся по причине неприменения работодателем федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы, а также на 2024-2025годы, а также за работу сверхустановленного времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «СКФ «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате в связи неприменением федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2020-2023 годы, а также на 2024-2025 годы, а также за работу сверхустановленного времени.

В соответствии с решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. С ООО «СКФ «Сфера» в пользу Ф.И.О.1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 107 рублей 15 копеек (НДФЛ исчислен), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 83 759 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «СКФ «Сфера» в пользу Ф.И.О.1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 726 рублей 89 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы 83 759 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении денежных средств в размере 535 486 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оснований для приостановления работы Ф.И.О.1 не имелось, поскольку задолженность по заработной плате, указанная им в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, являлась спорной, ее размер определен на основании судебных постановлений. Вместе с тем, истец, получив уведомление от работодателя о полной выплате заработной платы, на работу не вышел, об уважительных причинах неявки не информировал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил наличие совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что неправильное начисление заработной платы, в том числе ее расчет, не являются основанием для приостановления работы, поскольку работник в указанный период получает заработную плату, размер которой вправе оспаривать в случае несогласия с ним.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что причина неявки истца на работу была уважительной, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку доказательств наличия у него уважительных причин отсутствия на работе, в том числе по причине наличия задолженности по заработной плате, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

О.А. Михайлова