№ 2-1797/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии помощника прокурора Первореченского района Краснове М.И.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к В.В.И. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование, что 08.02.2016 г. В.В.И. находясь на площадке, возле входной двери в квартиру 109 по адресу г. 

<

адрес> в ходе ссоры с И.Н.А.. возникшей на почве личных неприязненных отношений умышлено нанесла несколько ударов рукой и кулаком в область лица, головы и тела последней, тем самым причинив повреждения в виде побоев. Согласно акта судебно-медицинского обследования № 17-14/432/2016 у гр. И.Н.А. на момент обследования имеются следующие повреждения: ссадина лица, грудной клетки, левого плеча, обоих предплечий, кровоподтеки правого плеса и левой голени. 08.02.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении В.В.И.. на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза и факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 17-13/2803/2016 выполненным в период с 14 июля 2016 г. по 18 июля 2016 г., в котором указано, что у И.Н.А. имелись повреждения в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка; ссадины на лице, грудной клетке, левой и правой верхней конечностях; кровоподтеки правого плеча и левой голени. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья тли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ротационный подвывих 1-го шейного позвонка влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью. Из-за совершенного в отношении неё преступления у истца случился нервный срыв, появились боли в районе сердца, резко повысилось давление, из-за этого приходится принимать лекарственные препараты. По поводу ушиба левой руки истец проходила лечение у травматолога, но по настоящее время испытывает боль и ей рекомендовано лечение у мануального терапевта, а также дорогостоящие уколы, на что потребовались финансовые затраты. Также из-за нервного потрясения, на фоне эмоционального напряжения у истца начался дерматит, по поводу которого она проходила лечение у врача аллерголога в поликлинике ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. В апреле 2016 г. у истца был гипертонический криз головного мозга и в дальнейшем по рекомендации врачей она обращалась к врачу психотерапевту в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, в связи с чем был заключен договор на платные медицинские услуги на сумму 7 400 рублей. Проходила лечение в Приморском краевом общественном учреждении «Институт вертеброневролгии и мануальной медицины, затратив 3 675 рублей, также по направлению сделана магнитно-резонансная томография, стоимость данной услуги составила 6 900 рублей. После этого истец обращалась в медицинский центр «Асклепий» к невропатологу, стоимость данной услуги составила 3 860 рублей. После этого истец проходила реабилитацию у психотерапевта в ООО «Санаторий «Амурский залив», стоимость затрат составила 9 300 рублей. Кроме того, по рекомендациям врачей ею были приобретены следующие медицинские препараты: афабазол 1 уп. – 244, 80 руб.; валосердин капли 2 фл. – 107, 20 руб.; пустырник настойка 2 фл. – 35, 20 руб.; тавегил 1 уп. – 179, 20 руб.; вольтарен эмульгель гель 1 уп. – 427, 20 руб.; новопассит р-р 200 мл 1 уп. – 303, 20 руб.; лориста 1 уп. – 195, 77 руб.; цикапласт Бальзам 1 уп. – 690 руб.; зодак 1 уп. – 262 руб.; магне В6 1 уп. – 584, 10 руб.; мидокалм В6 1 уп. – 280, 66 руб.; мильгамма 1 уп. – 586 руб.; шприц одноразовый 3 мл – 50 руб. Итого на общую сумму 3 945, 33 рублей. Из-за причиненных повреждений истец с момента причинения вреда и до настоящего времени испытывает сильные боли, физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; материальный ущерб, состоящий из затрат на приобретение медицинских препаратов в сумме 3945, 33 рублей, лечение специалистов в сумме 31135 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей при подготовке искового заявления частного обвинения, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Пояснила, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Из-за понесенных побоев она вынуждена была отказаться от предложения о выходе на работу, поскольку на лице наблюдались синяки и кровоподтеки. От пережитого она испытала сильный стресс, который в дальнейшем привел к возникновению аллергических реакций, головной боли. После случившегося она обратилась в поликлинику в врачу-травматологу, он направил ее на ренгенографию, по результатам которой поставил диагноз «бурсит левого плечевого сустава», она прошла курс физиотерапии, параллельно посетила невролога с жалобами на головные боли, а так же аллерголога с жалобами кожный зуд, который связывала с нервным срывом и нервными переживаниями в результате произошедшего с ответчиком. Ранее аллергическими заболеваниями не страдала. Так же прошла курс лечения у мануального терапевта, все процедуры и прием врачей проходила платно. Так же проходила реабилитацию у врача-психотерапевта в санатории «Амурский залив», но лечение в санатории она проходила по собственной инициативе. Успокоительные препараты, такие как афабазол, валосердин, пустырник, тавегил, вольтарен-гель, новопассит так же покупала без рецепта врача, по своей инициативе. Ранее ей ставили диагноз «гипертоническая болезнь», она принимает лекарства для понижения давления, часто болит голова, боль так же снимает таблетками. Кроме того, страдает остеохондрозом, в связи с чем так же принимает лекарства. До настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. 

Ответчик, представитель ответчика иск не признали в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на иск. Пояснили, что факт избиения не подтвержден, ответчик также нравственно пострадала. Мировым судом виновность ее по ст. 116 КУ РФ не установлена. Все конфликты, которые возникают между ней и истцом, возникают по инициативе истца, она провоцирует конфликтные ситуации. Считает, прохождение истцом лечения у специалистов в поликлинике и в ООО «Асклепий» никак не связано со случившимся, оплата приема врачей и покупка лекарств были сделаны истцом по собственной инициативе, в связи с чем она не несет обязанности по возмещению истцу понесенных в этой части материальных расходов, доказательств того, что лечение она проходила по назначению врачей в связи с получением побоев не имеется. Из акта медосвидетельствования следует, что у истца были незначительные царапины, что не может расцениваться как вред здоровью, следовательно, не требуют лечения у врачей. Как следует из материалов дела, у аллерголога истец лечилась с диагнозом «аллергический дерматит», то есть это какая то реакция организма на аллерген, но никак не из за нервного расстройства, как утверждает истец. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания материального ущерба требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. около 15 часов в коридоре возле входной двери в квартиру И.Н.А.., расположенную по адресу: г. 

<

адрес> ответчик В.В.И.. совершила в отношении И.Н.А.. насильственные действия в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль.

Согласно акта судебно-медицинского обследования от 10.02.2016 г. № 17-14/432/2016, исследование начато 12:10 09.02.2016 г., исследование окончено 10:15 10.02.2016 г. у гр. И.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения: ссадины лица, грудной клетки, левого плеча, обоих предплечий, кровоподтеки правого плеча и левой голени. Данные повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены: ссадины – в результате небольшого давления со скольжением твердого предмета с ребром или заостренным краем по поверхности кожи; кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Ссадины и кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

08.02.2017 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района производство по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в отношении В.В.И. прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием, предусмотренным п. 2 ст. 133 УПК РФ и потому у истца возникло право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку в рамках рассмотренного уголовного дела по обвинению В.В.И. заявленный гражданский иск на сумму 156492, 57 рублей оставлен без рассмотрения, то, согласно приведенным выше положениям части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное И.Н.А. исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления И.Н.А.., предметом ее иска является взыскание денежных средств с ответчика, а основанием иска заявлено компенсация морального, материального вреда в результате преступления. 

И.Н.А.. заявлен материальный ущерб, состоящий из оплаты медицинских услуг на общую сумму 31 135 рублей, а именно: договор на оказание платных услуг психотерапевта ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на сумму 7400 рублей, договор на услуги мануального терапевта «Института вертеброневрологии и мануальной медицины» на сумму 3 675 рублей, оплата магнитно-резонансной томографии на сумму 6 900 рублей, оплата услуг невропатолога медицинского центра «Асклепий» на сумму 3 860 рублей, оплата услуг психотерапевта «Санаторий «Амурский залив» на сумму 9 300 рублей; а также из оплаты рекомендованных врачами лекарственных препаратов на общую сумму 3 945, 33 рублей, а именно: афабазол 1 уп. – 244, 80 руб.; валосердин капли 2 фл. – 107, 20 руб.; пустырник настойка 2 фл. – 35, 20 руб.; тавегил 1 уп. – 179, 20 руб.; вольтарен эмульгель гель 1 уп. – 427, 20 руб.; новопассит р-р 200 мл 1 уп. – 303, 20 руб.; лориста 1 уп. – 195, 77 руб.; цикапласт Бальзам 1 уп. – 690 руб.; зодак 1 уп. – 262 руб.; магний В6 1 уп. – 584, 10 руб.; мидокалм В6 1 уп. – 280, 66 руб.; мильгамма 1 уп. – 586 руб.; шприц одноразовый 3 мл – 50 руб. 

В обоснование представлены квитанции, договора возмездного оказания медицинских услуг.

Изучив представленные документы, суд полагает, что они не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Так, согласно заключению эксперта № 17-13/2803/2016, начало исследования 14.07.2016 г., окончания исследования 18.07.2016 г., основанному на акте судебно-медицинского обследования № 17-14/432/2016, медицинской карты из ООО «Асклепий», заверенной копии карты пациента кабинета мануальной терапии, заверенной копии истории болезни из ООО «Санаторий «Амурский залив», медицинской карты из ФГБУЗ «ВОМЦ ФМБА», медицинской карты амбулаторного больного № 29882 на имя И.Н.А.., у гр. И.Н.А.. при судебно медицинском обследовании 09.02.2016 г. имелись повреждения: ротационный подвывих 1-го шейного позвонка; ссадины на лице, грудной клетке, левой и правой верхней конечностях; кровоподтеки правого плеча и левой голени. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков давностью около суток на момент судебно-медицинского обследования, не исключено, что в срок указанный в постановлении (08.02.2016 г.), в результате локальных воздействий (удар, давления твердого тупого предмета, возможно, что с ограничивающей травмирующей поверхностью, в случае возникновения ссадины имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциональном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, кожными покровами. Повреждение в виде ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка причинено в результате локального ударного воздействия, возможно в срок, указанный в постановлении. Ротационный подвывих 1-го шейного позвонка влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно представленным медицинским документам у потерпевшей имелись хронические заболевания. Вышеуказанные повреждения не исключают необходимость лечения во всех лечебных учреждениях, из которых представлены медицинские документы для судебного медицинского исследования. 

Из медицинской карты амбулаторного больного № 29882, выданной в ФГБУЗ «ВОМЦ ФМБА» на имя И.Н.А. следует, что 16.02.2016 г. она обратилась с жалобами на боль в области левого плечевого сустава. Направлена на рентген. Заключение врача рентгенолога «оссифицирующий бурсит левого плечевого сустава».

По словам И.Н.А.. врачом травматологом рекомендованы физиопроцедуры, мази. Параллельно она была осмотрена врачом неврологом, аллергологом, рекомендовано обращение к врачу психотерапевту.

В соответствии с листком первичного осмотра амбулаторного пациента И.Н.А.. врачом-неврологом ООО «Асклепий», 09.05.2016 г. И.Н.А.. обратилась к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, преимущественно правой височной локализации, боли в левой руке, онемение. Поставлен основной диагноз «дорсопатия. Вертеброгенная цервикакраниалгия справа с умеренными болевыми и мышечно-тоническими проявлениями, обострениями (посттравматическая?). невралгия правого затылочного нерва. Сопутствующий диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии на фоне гипертонической болезни 2 стадии, риск 3. Астено-невротический синдром. Рекомендовано: раствор Кетонал, кап. Омепразол, кап. Лирика, курс мануальной терапии после рентгенографии, продолжить лечение у психотерапевта. 

В соответствии с контрольным листком осмотра амбулаторного больного И.Н.А.. врачом-неврологом ООО «Асклепий» И.Н.А. поставлен основной диагноз «дорсопатия (шейный остеохондроз). Посттравматическая вереброгенная цервикакраниалгия справа с умеренными болевыми и мышечно-тоническими проявлениями, подострая стадия. Невралгия затылочного нерва справа» Сопутствующий диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии на фоне гипертонической болезни 2 стадии, риск 3. Астено-невротический синдром. Рекомендовано: кап. Омепразол, кап. аркоксиа, курс мануальной терапии.

Суд полагает, что из представленных документов не усматривается, что посещения всех вышеуказанных врачей, было рекомендовано истцу изначально при первичном обращении за медицинской помощью. Также не усматривается, что услуги мануального терапевта «Института вертеброневрологии и мануальной медицины», стоимость которых составила 3 675 рублей, понадобились истцу в результате противоправных действий в отношении неё ответчика, поскольку врачом-неврологом ООО «Асклепий» у И.Н.А. диагностирован шейный остеохондроз, который и мог потребовать прохождение физиопроцедур. 

Из представленных квитанций на услуги ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на общую сумму 7 400 рублей, договоров на оказание платных медицинских услуг заключенных И.Н.А.. с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России усматривается, что вышеназванная сумма была оплачена И.Н.А. за индивидуальную психотерапию, однако доказательств, позволяющих в достаточной мере полагать, что психотерапия была рекомендована истцу в результате перенесенного ею стресса от действий ответчика в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникла необходимость прохождения магнитно-резонансной томографии, стоимость которой составила 6900 рублей, кроме того суд учитывает дату проведения данной процедуры – 16.05.2016 г., то есть спустя более трех месяцев после события, с которым связаны заявленные требования. 

Также суду не представлено достаточных доказательств того, что истцу в результате противоправных действий ответчика потребовалась реабилитация в ООО «Санаторий «Амурский залив» стоимостью 9300 рублей, кроме того, истец в судебном заседании не оспаривала факт того, что лечение в санатории она проходила по собственной инициативе. 

После сопоставления списка лекарственных препаратов, которые приобрела истец и рекомендаций посещаемых истцом врачей, не подтверждается, что вышеуказанные лекарственные препараты были рекомендованы врачами, большинство из указанных в списке лекарственных препаратов является успокаивающими, общеукрепляющими средствами, квитанции подтверждающие стоимость приобретенных лекарственных средств датированы начиная с 29.02.2016 г. и позднее., что означает, что данные препараты не были необходимыми средствами лечения сразу после причинения истцу побоев (08.02.2016 г.). 

Таким образом, учитывая, что при первичном судебном медицинском осмотре 09.02.2016 г. (на следующий день после событий) у И.Н.А.. наблюдались повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, из представленных медицинских документов следует, что истца имелись хронические заболевания, суд полагает, что причинно следственная связь между действиями ответчика и необходимостью обращения истца в вышеперечисленные медицинские учреждения не доказана. 

Однако суд учитывает, что прекращение уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, противоправность действий ответчика В.В.И.. подтверждается объяснениями В.В.И.. данными в ходе проведения ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку проверки по заявлению И.Н.А. согласно которым 08.02.2016 г. между И.Н.А. и В.В.И.. произошла драка, причинения повреждений И.Н.А.., не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья подтверждено атом судебно-медицинского обследования № 17-14/432/2016, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истицу нравственных и физических требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. 

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Поскольку указанные расходы истца являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение понесенных расходов не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным кодексом. 

Как следует из материалов дела, истец обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле истец участвовал без представителя, а требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом заявлены в связи с расходами в процессе рассмотрения уголовного дела. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката при подготовке заявления частного обвинения в общем размере 35000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования И.Н.А. к В.В.И. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.И. в пользу И.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с В.В.И. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года. 

Судья О.А. Струкова