Решение

 в окончательной форме

принято 1 ноября 2023 года 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО14, действующей по доверенности № от 02.05.2023, при ведении протокола и аудио протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1255\2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности. Мотивировала требования тем, что 01 мая 2022 года умерла мать истца ФИО2 Истец является наследником имущества ФИО2 по завещанию, в порядке наследования приобрела право собственности на 5\6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>. 1\6 доли принадлежит ответчикам ФИО4 и ФИО5 с 27.02.2003 ответчики никаких мер по содержанию и сохранению жилого помещения не осуществляли, интереса к своему имуществу не проявляли. Более 20 лет квартирой добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась ФИО2, а после ее смерти истец поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, обеспечивая сохранность, осуществлял расходы по содержанию квартиры в полном объеме. В связи с чем, у ФИО8 при жизни возникло право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательнйо давности. ФИО3 являясь ее универсальным правопреемником, также имеет право на признание за ней права собственности на долю в силу приобретательной давности. Истец просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

. . .>, расположенную по адресу: 

<

. . .>.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полевской городской округ в лице Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

В судебное заседание истец ФИО9, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что ответчики своим имуществом не занимались, в квартире не появлялись, коммунальные платежи не оплачивали. Все годы ФИО2 владела всей квартирой как собственным имуществом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти умер 1 августа 2004 года. 

Представитель ответчика Полевского городского округа ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, с 27.04.2023 является собственником 5\6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.6 – 8).

ФИО3 несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение в полном объеме, что следует из представленных справок.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 (вступившим в законную силу) по гражданскому делу № 2-26/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности (л.д.11), установлено, что ФИО4 умер 26 августа 2002г. в 

<

. . .> Совместно с ним на момент смерти со 2 марта 1990г. проживала ФИО2, которая зарегистрирована в жилом помещении в качестве сожительницы. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 февраля 1994г. ФИО4 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на 

<

. . .>, в 

<

. . .> в 

<

. . .>. Наследником имущества первой очереди ФИО4 являлся сын ФИО10, а также по праву представления дети умершего сына наследодателя ФИО4, ФИО11, умершего 13 сентября 1993г., ФИО5 и ФИО4 Все наследники ФИО4 приняли наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу нотариального округа 

<

. . .> ФИО12 с заявлениями о принятии наследства. ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10 марта 2003г. на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

. . .> в 

<

. . .>. ФИО5 и ФИО4 свидетельства о праве на наследство не получили. Наследство ФИО4 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Его наследниками по закону являются 4 человека: ФИО10, ФИО5 и ФИО4, а также ФИО2 ФИО10, ФИО2 и ФИО5 с ФИО4 вправе наследовать имущества ФИО4 в равных долях, то есть по 1/3 доле, или по 1/6 доле в праве общей долевой собственности. ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 долю в наследственном имуществе.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что неоднократно бывала в квартире у ФИО2, которая проживала с ФИО4, а после его смерти лет пятнадцать одна в 

<

. . .>. Никто из родственников ФИО4 не приезжал. ФИО2 одна за все платила, задолженности по коммунальным услугам у нее не было. В квартиру к ней никто не вселялся, споров по квартире не было.

Таким образом, судом установлено, что истец, является правопреемником ФИО2, ранее являющейся собственником 5\6 доли вышеуказанной квартиры, которая также как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников 1/6 доли, и общий срок добросовестного владения спорной квартирой составляет более 15 лет, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить:

признать в силу приобретательной давности за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

. . .>, расположенную по адресу: 

<

. . .>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина