Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-15545/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального управляющего ООО «Эс Би Трейд Компани» ФИО2 на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года о возврате генеральному управляющему ООО «Эс Би Трейд Компани» ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – генеральный управляющий ООО «Эс Би Трейд Компани» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, во исполнение которого материал проверке ... года передан по подследственности в МУ МВД «Люберецкое» Московской области.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года указанная жалоба возвращена для устранения недостатков.

 В апелляционной жалобе заявитель - генеральный управляющий ООО «Эс Би Трейд Компани» ФИО2, не соглашаясь с принятым судебным решением, указывает, что у заявителя имелось право обжаловалось процессуальное решение о передаче материала по подследственности, в связи с чем постановление суда является незаконным. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует постановление УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, во исполнение которого материал проверке ... года передан по подследственности в МУ МВД «Люберецкое» Московской области. Вместе с тем, неуказание в жалобе конкретных реквизитов обжалуемого решения, принимая во внимание, что заявитель не лишен права ознакомиться с указанным постановлением, проиобщенным по утверждению заявителя к материалам дела в ходе рассмотрения другой жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, лишает суд возможности сделать соответствующий запрос в следственный орган в целях проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Озвученная заявителем в суде апелляционной инстанции позиция о том, что неуказание конкретных реквизитов обжалуемого постановления должностного лица не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое постановление существует в единственном экземпляре, в связи с чем суд не лишен возможности его самостоятельно затребовать, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку в силу норм действующего законодательства поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать все сведения, необходимые для ее рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе возвращение жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права обжаловать процессуальное решение о передаче материала по подследственности, а также об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с данной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года, которым заявителю - генеральному управляющему ООО «Эс Би Трейд Компани» ФИО2 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова