Дело № 2-994/2017

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на приобретение автомобиля. На основании указанного кредитного договора, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 13,17 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Однако ФИО1 требования кредитного договора о ежемесячном погашении кредита не исполняются. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики, будучи соответствующим образом извещенными, в судебное заседание также не явились: ФИО2 повестка получена, от ФИО1- ожидает адресата в месте вручения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков и вынести заочное решение. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск законно обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на приобретение автомобиля. На основании указанного кредитного договора, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 13,17 процентов годовых. 

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства. Кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на счет торгующей организации, что подтверждается заявлениями на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №1384517/01-ФЗ - марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, предоставленный ему кредит, не выплатил, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности выплачивал несвоевременно, нарушил сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом сумм задолженности. 

Банк направлял ФИО1 претензию о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о погашении образовавшейся задолженности до настоящего момента ответчиком не исполнено. 

Задолженность ответчика составляет: 

<

данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты>; долг по погашению кредита– 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

ФИО1 возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представил. В связи с чем, у суда есть основания считать, что ФИО1 не оспаривает сумму своей задолженности истцу.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поручителю также направлялось претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Однако указанное требование до сих пор не исполнено. 

Обязательство заемщика ФИО1 в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать солидарного взыскания задолженности с заемщика и поручителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о досрочном солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу истца с ответчиков. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из части 3 вышеуказанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества – транспортного средства, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключенным договором залога, обязательства ФИО1 по договору обеспечены залогом транспортного средства, таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 

<

данные изъяты>. Уплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, уплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в долевом порядке по 

<

данные изъяты> с каждого.

Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты> и наложен запрет органу ГИБДД МВД России по РТ на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что ФИО1 передал указанный автомобиль банку для реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из статьи 144 указанного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В настоящее время у ООО «Русфинанс Банк» отпала необходимость в обеспечительных мерах, по причине достижения соглашения о внесудебной реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные при реализации спорного транспортного средства, будут направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что заявление ООО «Русфинанс Банк» об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 043601975 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>; срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты>; долг по погашению кредита– 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>. 

Отменить меры по обеспечению иска, предусмотренные определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - снять арест с транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, модель и номер двигателя №, кузов №, цвет: 

<

данные изъяты>, запрет Управлению ГИБДД МВД России по Республике Татарстан на отчуждение и на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К.