Судья: Курышова Т.А. Дело № – 2014/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

23 июня 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

ФИО22 

с участием прокурора

ФИО6

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО12

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО23

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО2

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО24

при секретаре помощнике судьи ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Приморской транспортной прокуратуры, апелляционному представлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных представлений, выслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО20, адвоката ФИО23 в интересах обвиняемой ФИО21, адвоката ФИО24 в интересах обвиняемой ФИО5, адвокат ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО18, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении. Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник транспортного прокурора ФИО6 считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не основанное на уголовно-процессуальном законе. Со ссылкой на ч. 1 ст. 152 УПК РФ и ч. 4 ст. 152 УПК РФ, а также тем обстоятельством, что обвиняемая ФИО19, а также большинство свидетелей, специалистов проживают на территории 

<

адрес>. Спор о подследственности по делу по мнению автора апелляционного представления отсутствовал. И производство предварительного расследования отделением дознания Внуковской таможни не является нарушением УПК РФ, утверждение Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обвинительного заключения, автор апелляционного представления также считает обоснованным. Учитывая изложенное, считает, что у Фрунзенского районного суда 

<

адрес> отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела, к подсудности которого оно относится. Указывает, что эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления. Просит апелляционное представлении удовлетворить и постановление отменить.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО7 указал, что выводы суда первой инстанции несостоятельны, необоснованны и несоответствующие требованиям УПК РФ по следующим основаниям. Со ссылкой на ч. 4 и ч.5 ст. 152 УК РФ, указал что обвиняемая ФИО19 проживает в 

<

адрес>, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как указано в постановлении Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, находится под постоянным медицинским наблюдением. Обвиняемый ФИО18 проживает в 

<

адрес>, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родился еще один ребенок, по стоянию здоровья длительные перелеты из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершать не может. Учитывая изложенное, автор представления считает, что указанные лица могли уклоняться от явки в отделение дознания Владивостокской таможни для производства следственных действий с их участием. Кроме того, большинство свидетелей, давших показания, подтверждающих вину обвиняемых ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, проживают на территории 

<

адрес>, а именно: ФИО8, ФИО9 и ФИО10; специалист ФИО11

Также, по данному уголовному делу большая часть доказательств, подтверждающих вину обвиняемых, была получена на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В связи с изложенным, указывает, что производство следственных действий по данному уголовному делу, с учетом его сложности, путем направления поручений Владивостокской таможней в иные правоохранительные органы - повлекло бы неполноту дознания и затягивание сроков. Просит отменить постановление суда первой инстанции и уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу.

В возражениях адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО20 указал, что доводы апелляционных представлений прокуроров не состоятельны, а постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку утверждение обвинительного акта, прокурором в чьи законные полномочия не входит надзор за расследованием дела, равносильно его не утверждению. Полагает, что проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела, его предварительное расследование в форме дознания, были проведены с грубейшими нарушениями требований о территориальной подследственности и субъекте (органе), имеющим право проводить предварительное расследование данного дела, установленных ст.ст. 151 и 152 УПК РФ. Не согласен, что отсутствует спор о подследственности по уголовному делу, считает, что большинство свидетелей проживающих в месте, отличном от места совершения преступления, не является безусловным основанием к изменению территориальной подследственности. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения дознания Внуковской таможни ФИО13, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее от старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Внуковской таможни и материалы проверки, возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО20, а также в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д. 1-3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения дознания Внуковской таможни ФИО13 принял к производству вышеуказанное уголовное дело (т.2 л.д.236).

Как следует из предъявленного обвинения: ФИО20, являющийся директором ... ... вступил в преступный сговор с ФИО19, ФИО18 и ФИО14, направленный на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС блоков для обработки данных, функционирующих на основе микросхем «... и блоков питания к ним. Во исполнение умысла ФИО19, ФИО20, ФИО18 и ФИО21 на уклонение от уплаты таможенных платежей, таможенное оформление по всем 28 декларациям при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара ... и блоков питания для ... оформлялось на таможенном посту Владивостокский (Центр электронного декларирования), находящийся по адресу: 

<

адрес>, который является местом окончания совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте младшим советником юстиции ФИО15 утвержден обвинительный акт по обвинению в совершении вышеуказанного - вступления граждан Российской Федерации ФИО20 А.А., ФИО19, ФИО18 и ФИО16, после чего уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ направлено во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно части первой статьи 152 УПК Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью четвертой статьи 152 УПК Российской Федерации установлено, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. При этом УПК Российской Федерации не требует принятия должностным лицом органа предварительного расследования специального решения о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО19 проживает в 

<

адрес>, обвиняемый ФИО18 проживает в 

<

адрес>, а также большинство свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10; специалист ФИО11 также проживают в 

<

адрес>, поэтому производство предварительного расследования отделением дознания Внуковской таможни не является нарушением УПК Российской Федерации, существенных нарушений прав участников процесса не допущено, препятствия для рассмотрения уголовного дела Фрунзенским районным судом 

<

адрес>, к подсудности которого оно относится, отсутствуют.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 направить для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в том же составе суда.

Меру пресечения ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 – подписка о невыезде и надлежащем оставлена без изменения.

Апелляционные представления Приморской транспортной прокуратуры, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – удовлетворить.

ФИО17ФИО22