Дело № 2-1410/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001341-77 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Малофеевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее по тексту ООО «РРТ», ответчик) о взыскании неустойки убытков, защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ООО «Гуд-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, стоимостью 4187 400 рублей.

Однако, *** ООО «Гуд Авто» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РТТ», таким образом, обязанности продавца по гарантийному обслуживанию перешли к правопреемнику ООО «РТТ».

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявились недостатки товара: вспучивание краски на крышке багажника транспортного средства ***. 

*** истец обратился в ООО «РТТ» с заявкой об устранении производственного недостатка, был сформирован предварительный заказ-наряд в рамках гарантии на устранение недостатка. 

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести устранение производственного недостатка транспортного средства. 

*** транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта, *** работы по устранению недостатка были завершены. 

В связи с длительным ожиданием проведения гарантийного ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1800 582 рубля, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ООО «РТТ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатка транспортного средства размере 1465 590 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4706 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, одновременно воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежат максимальному уменьшению, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как период просрочки составил всего 35 дней. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ООО «РРТ» является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по реализации автотранспортных средств и их последующему гарантийному обслуживанию, а ФИО1 является физическим лицом - покупателем такого товара и получателем услуг по гарантийному ремонту, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, а также положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальным срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовителе уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено было.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ООО «Гуд-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, *** года выпуска, стоимостью 4187 400 рублей.

Однако, *** ООО «Гуд Авто» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РТТ», таким образом, обязанности продавца по гарантийному обслуживанию перешли к правопреемнику ООО «РТТ».

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявились недостатки товара, а именно вспучивание краски на крышке багажника транспортного средства ***. 

*** истец обратился в ООО «РТТ» с заявкой об устранении производственного недостатка, был сформирован предварительный заказ-наряд в рамках гарантии на устранение недостатка. 

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести устранение производственного недостатка транспортного средства. 

*** транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта, *** работы по устранению недостатка были завершены. 

В связи с длительным ожиданием проведения гарантийного ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1800 582 рубля, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Принимая во внимание, что истец обратился в ООО «РРТ» с заявкой об устранении недостатка товара ***, производственный недостаток транспортного средства марки *** подлежал устранению в срок по ***.

Суд соглашается с расчетом периода просрочки, представленным истцом. Так, из периода просрочки с *** по дату фактической передачи истцу автомобиля с устраненным дефектом, то есть по *** (85 дней) следует исключить период в 43 дня - с *** (дата поступления заказного письма с ШПИ №*** в ОПС №*** от ООО «РРТ» с предложением предоставить транспортное средство) по *** (дата подачи уведомления о необходимости проведения работ по заявке от ***).

Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составил 35 дней. 

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с *** по *** и с *** по *** составляет 1465 590 рублей (4187 400 х 1% х 35 дней).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки этим требованиям, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не указана исключительность случая, позволяющая уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства, так не представлено доказательств со стороны ответчика, что просрочка не зависела от сотрудников ООО «РРТ» либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив претензию истца, никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 735 295 рублей ((1465590+5000) / 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд так же не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику своевременно исполнить решение суда, суду не представлено. При этом, доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по причине существенного превышения размера начисленных неустойки и штрафа по сравнению с ценой иска, суд находит несостоятельным, поскольку взыскиваемый размер неустойки и штрафа определен законом и не подлежит уменьшению. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу того, что истец полагал возможным урегулирование спора путем обращения к ООО «РРТ» с досудебной претензией, им было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ***, стоимость которой составила 5 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, размер которых подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ***, квитанцией от *** об оплате указанных услуг на сумму 40000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывает категорию и сложность спора, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем истца услуг по подготовке документов, продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости. Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, не представлено, суд полагает разумным, соответствующим принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскание с ООО «РРТ» размера расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 40000 рублей.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью его обращения с исковым заявлением, оригинал доверенности, удостоверенной нотариусом, на представление интересов истца адвокатом Давлитшиным А.И. приобщен к материалам дела, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов, которые подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Также истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4 706 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 28 000 рублей ((29706 + 3000) – 4706)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (***) в пользу ФИО1 (***) неустойку в размере 1465 590 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 735 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 28000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова