Судья Болдырева Н.С.

Дело № 2а-825/2025

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-400/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО3 и администрации Анивского муниципального округа на решение Анивского районного суда от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, возложить обязанность предоставить земельный участок в собственность за плату в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его административного иска и принято новое решение о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Анивский городской округ» об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. При новом рассмотрении его заявления решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату со ссылкой в том числе на основание, которое уже признано вступившим в законную силу решением суда незаконным. Кроме того, указано, что в ходе визуального осмотра испрашиваемого земельного участка установлено, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Полагает, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность у административного ответчика не имелось, так как действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа, как неиспользование земельного участка, предоставленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №629, в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, а отказ по мотиву расположения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, не предусматривающей основной вид разрешенного использования «ведение огородничества» уже являлся предметом оценки суда и признан незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Анивского районного суда от 21 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области об отказе в предоставлении Ф.И.О.1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и на администрацию Анивского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления Ф.И.О.1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о возложении обязанности на администрацию Анивского муниципального округа предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что орган местного самоуправления при повторном рассмотрении заявления административного истца не вправе был ссылаться на новые основания для отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем нарушенное право административного истца должно быть восстановлено путем разрешения вопроса по существу, а не путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

В апелляционной жалобе представитель администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ф.И.О.1, реализовав свое право на получение в аренду земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», не использовал земельный участок по назначению, в силу чего не может быть признан лицом, которому этот земельный участок подлежит предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №629. Обращает внимание на то, что подача Ф.И.О.1 заявления о предоставлении в собственность земельного участка через три для после заключения договора аренды свидетельствует о невозможности проверки в рамках государственного земельного надзора соблюдения им требований закона при использовании земельного участка и отсутствии его намерения использовать земельный участок по назначению.

На апелляционную жалобу администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области в Сахалинский областной суд поступили письменные возражения представителя административного истца ФИО3

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы стороны административного истца поддержал по изложенным в ней основаниям, против доводов апелляционной жалобы административного ответчика возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 500 кв.м, цель использования «огородничество».

Постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па предварительно согласовано предоставление Ф.И.О.1 земельного участка, местоположение: 

<

адрес>, площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования «ведение огородничества», территориальная зона «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1), категория земель «Земли населенных пунктов».

На основании пункта 3 названного постановления земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на 3 года для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» и Ф.И.О.1 заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № из земель «Земли населенных пунктов», площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «ведение огородничества», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением № о предоставлении в собственность за плату находящегося у него в аренде земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «огородничество».

Решением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается). В обоснование решения указано, что заявленный вид разрешенного использования не предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ» в качестве основного для территориальной зоны Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Не согласившись с данным отказом, Ф.И.О.1 обратился в суд с административным иском об его оспаривании, в удовлетворении которого решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Анивский городской округ» об отказе в предоставлении Ф.И.О.1 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на администрацию Анивского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Рассмотрев повторно заявление Ф.И.О.1, администрация Анивского муниципального округа Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В обоснование отказа указано, что заявленный вид разрешенного использования не предусмотрен Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ» в качестве основного для территориальной зоны Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой расположен испрашиваемый земельный участок. При этом дополнительно сообщено, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № специалистами департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области установлено, что на земельном участке разрастаются лесные насаждения и естественный травостой, не проводятся работы по обработке почвы для выращивания сельскохозяйственных культур, что свидетельствует о его неиспользовании в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Вновь не согласившись с отказом административного ответчика, Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность отказа в предоставлении земельного участка Ф.И.О.1 по мотиву его нахождения в территориальной зоне «Ж-1», не предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества», являлась предметом оценки суда и вступившим в законную силу судебным актом такое основание признано незаконным, а доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства при использовании Ф.И.О.1 земельного участка и неустранения этих нарушений в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о незаконности вновь принятого административным ответчиком решения с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно указано судом, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства, свидетельствующие о незаконности отказа органа местного самоуправления в предоставлении Ф.И.О.1 земельного участка в собственность за плату по мотиву его нахождения в территориальной зоне «Ж-1», в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В статье 39.1 названного кодекса приведены основания возникновения прав на земельный участок, в том числе решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).

В силу статьи 20 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статье 8 которого определено, что в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (пункт 1 части 1).

В соответствии с данным законоположением Правительство Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установило в 2022 - 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом следующих особенностей:

допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок (подпункт «а» пункта 1).

Таким образом, названным постановлением установлены дополнительные основания для продажи гражданину без проведения торгов земельного участка, в том числе предназначенного для ведения гражданами огородничества для собственных нужд и предоставленного в аренду, при соблюдении условий, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в предоставлении испрашиваемого земельного участка по вышеуказанному основанию, уполномоченный орган сослался на акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный консультантом отдела земельных отношений департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского муниципального округа, о неиспользовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования «ведение огородничества».

Вместе с тем, изложенные в данном акте сведения не свидетельствуют о наличии информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка.

При таких данных выводы суда о незаконности оспариваемого отказа по мотиву того, что Ф.И.О.1 не имеет права на приобретение земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются верными.

Доводы административного ответчика о невозможности проверки в рамках государственного земельного надзора соблюдения Ф.И.О.1 требований закона при использовании земельного участка ввиду непродолжительности периода времени между заключением договора аренды и обращением с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность правового значения для разрешения дела не имеют.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы стороны административного истца о том, что орган местного самоуправления при повторном рассмотрении его заявления не вправе был ссылаться на новые основания для отказа в предоставлении земельного участка, в связи с чем нарушенное право административного истца должно быть восстановлено путем разрешения вопроса по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие основания в оспариваемым отказе приведены и они не являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить административному истцу указанный земельный участок в собственность за плату у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, принятие судом решения по заявлению Ф.И.О.1, рассмотрение которого отнесено к компетенции органа местного самоуправления, будет противоречить положениям статьи 10, части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации.

В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области и представителя Ф.И.О.1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1