№2-6811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в обоснование иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 мая 2016г. 

<

***> (далее - Кредитный договор) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) кредит в размере 800 000 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 14,00 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят> - Квартира).

24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Согласно п.8 обеспечением Кредита является:

8.1 Залог (ипотека) Квартиры.

8.2 Солидарное поручительство ФИО2 на срок до 18.07.2034г.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком с ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства от 19.05.2016г. № 623\1664-0000399-п01, согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному Договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк).

Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.05.2016г., произведена 24.05.2016г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Квартира приобретена в собственность ФИО1

Начиная с июля 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний платеж произведен 11.03.2018г.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 14 июня 2018г.). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 29 мая 2018 г. составляет 389 043,35 рублей, в том числе:

361 872,75 рубля - задолженность по Кредиту;

24 713,52 рублей - задолженность по плановым процентам;

2 086,57 рублей - задолженность по пени по процентам;

370,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенной квартиры: 

<

адрес изъят>.м. Согласно отчету № К-15636 от 10.04.2018г., о проведенной оценки оценочной организацией ЗАО «НКК»СЭНК» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 1 562 000.00 руб.. (80% = 1 249 600.00 рублей).

Согласно уточнению к исковому заявлению истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенной квартиры: 

<

адрес изъят>м, 

<

адрес изъят>. Согласно отчету № К-15871 от 04.06.2018г., о проведенной оценки оценочной организацией ЗАО «НКК»СЭНК» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 2 506 693 руб. (80% = 2 005 570,40 рублей).

На основании изложенного истец с учетом утоненения просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2016г. в сумме 389 043,35 рублей, в том числе: —

361 872,75 рубля - задолженность по Кредиту; 24 713,52 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 086,57 рублей - задолженность по пени по процентам; 370,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>в том числе:

определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из оценки Квартиры, в размере 2 005 570,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 090,43 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.05.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, поскольку задолженность перед банком погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. 

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 мая 2016г. 

<

***> Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000 рублей, на срок 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 14,00 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>

24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п.8 кредитного договора обеспечением является:

8.1 Залог (ипотека) Квартиры.

8.2 Солидарное поручительство ФИО2 на срок до 18.07.2034г.

С целью обеспечения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком с ФИО2 заключен договор поручительства от 19.05.2016г. № 623\1664-0000399-п01, согласно п.3.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиками всех обязательств по Кредитному Договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ.

Государственная регистрация договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.05.2016г., произведена 24.05.2016г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Квартира приобретена в собственность ФИО1

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженности, начиная с июля 2016 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний платеж произведен 11.03.2018г.

14.06.2018 г. в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств

Указанное требование до предъявления иска в суд ответчиками выполнено не было. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Ответчиков по состоянию на 29 мая 2018 г. составляет 389 043,35 рублей, в том числе:

361 872,75 рубля - задолженность по Кредиту;

24 713,52 рублей - задолженность по плановым процентам;

2 086,57 рублей - задолженность по пени по процентам;

370,51 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По результатам судебного разбирательства установлено, что заемщиком по кредиту действительно допускались просрочки во внесении платежей по кредиту, платежи вносились не в полном объеме и не в каждый месяц. Однако в период рассмотрения дела судом заемщик 13.08.2018 г. полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой из банка и приходным кассовым ордером №18280 от 13.08.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик добросовестно принял меры к погашению кредита, в период судебного разбирательства погасил задолженности по кредиту.

На момент вынесения решения суда право истца на возврат всей суммы долга по договору действиями ответчика восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований все обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, договор закрыт, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

В этой связи не имеется законных оснований и для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеуказанные нормы права, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 090 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы на оплату госпошлины в размере 19 090 (девятнадцать тысяч девяносто) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин