72RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора 

<

адрес> в лице старшего помощника ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИФНС России по городу Тюмени № о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа ИФНС России по городу Тюмени № №.1-03/473 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 А.Л., восстановлении в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени №. Приказом ИФНС России по городу Тюмени № №.1-03/473 от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут служебный контракт, он был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Основанием для увольнения стало осуществление им иной оплачиваемой деятельности, в период замещения государственной должности, без уведомления представителя нанимателя, а также предоставление неполных сведений о доходах за 2018 год, предоставление не достоверных сведений о банковских счетах за 2016-2017 года. С приказом и увольнением не согласен, так как ни каких услуг как водитель по перевозке пассажиров на платной основе не осуществлял, хотя и был зарегистрирован на сервисе BlaBlaCar, но в качестве пассажира. Со стороны руководства на него было оказано давление и под угрозой увольнения он подал налоговую декларацию 3-НДФЛ в ИНФС России № по 

<

адрес> о том, что получил доход, но данные в ней содержащиеся не соответствуют действительности. В ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт расчетный счет для обслуживания гашения кредита, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты кредита, ни каких операций по указанному счету не проводилось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> он подал уточненную налоговую декларацию в которой указал отсутствие иного заработка.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя сои возражения тем, что УФНС России по 

<

адрес> был произведен мониторинг сери Интернет, в ходе которого был выявлен факт регистрации ФИО1 на сайте BlaBlaCar в качестве водителя, предоставляющего услуги по перевозке пассажиров на платной договорной основе с частичной компенсации расходов, связанных с поездкой. Им было осуществлено более 200 поездок по территории 

<

адрес>. Со ФИО1 было взято объяснение по данному факту. ФИО1 подал налоговую декларацию о доходах 3-НДФЛ в связи с этим в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> о получении дохода за 2018 год в размере 7200 рублей. Кроме того, ФИО1 не отразил в справках о доходах за 2016 и 2017 года сведения о банковском счете в ПАО «Банк ВТБ». Ранее случаев привлечения ФИО1 за коррупционные проявления, не соблюдения Кодекса этики служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, не выявлено.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключении прокурора, полагавшего восстановить ФИО1 на работе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом в порядке подготовки по делу были истребованы в ИФНС России по городу Тюмени № материалы служебной проверки, послужившие основанием для принятия обжалуемого приказа.

Приказом ИФНС России по городу Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ за №.1-04/327 ФИО1 был принят на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля (л.д.76).

Приказом ИФНС России по городу Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ за №.1-04/346 ФИО1 был переведен на должность государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля (л.д.75).

Приказом ИФНС России по городу Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ за №.1-03/264 ФИО1 был переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по городу Тюмени № поступило письмо из УФНС России по 

<

адрес> о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО1 по факту регистрации последнего на сайте «BlaBlaCar.ru», осуществления им более 200 поездок по территории 

<

адрес>, получении дохода от совершении поездок, неуплаты налога. К письму были приложены два скриншота из поисковой системы «Яндекс» (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по городу Тюмени № был издан приказ №.1-03/358 о проведении проверки в отношении ФИО1 на основании письма УФНС России по 

<

адрес> (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него проверки по решению начальника ИФНС России по городу Тюмени № (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные объяснения заместителю начальника отдела общего обеспечения ИФНС России по городу Тюмени № по вопросу регистрации первого на сайте «BlaBlaCar.ru» (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана налоговая декларация 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> за 2018 года с отражением дохода в 7200 рублей (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уплачен налог в размере 936 рублей (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в отношении ФИО1. Согласно указанного доклада в ИФНС России по городу Тюмени № поступило письмо из УФНС России по 

<

адрес> «О проведении проверочных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ №дпс. Как следует из письма, в ходе мониторинга сети Интернет выявлен факт регистрации старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени № ФИО1 на сайте «BlaBlaCar.ru» в качестве водителя, предоставляющего услуги по перевозке пассажиров на платной договорной основе по частичной компенсации расходов, связанных с поездкой. По информации, размещенной на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено более 200 поездок по территории 

<

адрес>. Освобождений от обложения налогов на доходы физических лиц платы за пользование транспортным средством или денежной компенсации части расходов физических лиц, связанных с перевозкой других физических лиц, не предусмотрено. Согласно доклада ФИО1 обязан был отразить в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 года, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации сумму исчисленного налога, чего им сделано не было. Кроме того, как следует из доклада, ФИО1 не отразил банковский текущий рублевый счет – ПАО «Банк ВТБ», открытого ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет коррупционный проступок. ФИО1 была представлена в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ и уплатил налог с дохода в 7200 рублей (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии ИФНС России по городу Тюмени № по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении ФИО1, которое было оформлено протоколом за №. Указанная комиссия выслушала мнения её участников и решила ходатайствовать перед руководством Инспекции о применении в отношении ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д.49-54). 

Суд ставил под сомнение участие ФИО1 в указанном заседании, поскольку его пояснения, указанные в протоколе (л.д.51), дословно повторяют его письменные объяснения, данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), сам ФИО1 отрицал своё участие в комиссии.

Решением начальника ИФНС России по городу Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применена мера юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия представителя нанимателя к гражданскому служащему (л.д.55).

Согласно приказа ИФНС России по городу Тюмени № №.1-03/473 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут служебный контракт, освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ФИО1 в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение запрета, установленного в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в соответствии с п.2 ч.1 ст.59.2, с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в осуществлении гражданским служащим иной оплачиваемой деятельности в период замещения им государственной должности, без уведомления представителя нанимателя, представлении неполных сведений о доходах за 2018 год, представление не достоверных сведений о банковских счетах за 2016, 2017 года, в нарушении требований, предусмотренных п.11 ч.1 ст.15, п.6 ч.1 ст.18, п.6.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Увольнение произошло на основании доклада по результатам проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в ИФНС России по городу Тюмени № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.29).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> была подана уточнённая налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год к котором доход отражен в размер 0 рублей (л.д.93-96).

Согласно справки из ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущий банковский счет №.

Согласно справок ФИО1 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016, 2017 года указанный выше банковский счет в ПАО «Банк ВТБ» отражен не был.

Суд находит, что правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанным законом предусмотрены основные обязанности гражданского служащего, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего.

В соответствии с п.п.11 п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании п.п.9 и 10 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Как следует из положений п.п.10 п.1, п.3.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также п.3 ч.3 и ч.4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданскому служащему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В силу п.п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, суд находит, что утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему не влечет безусловное расторжение служебного контракта.

Согласно ч.2 ст.59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Суд находит, что в основу решения об увольнении истца в связи с утратой доверия в виду занятия истцом иной оплачиваемой деятельностью легло письмо УФНС России по 

<

адрес> и последующая за ним проверка. Анализируя представленные ответчиком первичные доказательства, по правилам, предусмотренным ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно скриншоты, письменные объяснения истца суд находит, что они не отвечают признаками достоверности. К такому выводу суд приходит, поскольку в представленных скриншотах не имеются данных, чтобы с достаточной долей достоверности соотнести их к истцу. Так в скриншотах нет указаний на какие либо фамилии, о регистрации лица в качестве водителя. Письменные же объяснения ФИО1 не содержат четких и ясных утверждений, что он регистрировался в качестве именно водителя на сайте и получал доход от перевозки пассажиров. В конце своего объяснения ФИО1 утверждал, что: «мною услуги по перевозкам на платной основе никогда не осуществлялись, денежные средства, за какие-либо услуги не взымались». В ходе судебного заседания истец последовательно утверждал, что регистрировался исключительно как пассажир, ни какого дохода от перевозок пассажиров не получал.

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным факт осуществления истцом какой либо иной оплачиваемой деятельности в период замещения им государственной должности, без уведомления представителя нанимателя и следовательно, он не был обязан предоставлять какие либо дополнительные декларации по форме 3-НДФЛ о своих дополнительных доходах (ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Подача истцом ДД.ММ.ГГГГ декларации 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> также не может быть однозначно истолкована как признание истцом факта получения дохода от перевозки пассажиров, поскольку в последующем истец подал уточненную декларацию о том, что дохода от иной деятельности он не получал.

Суд находит, что действительно на истца в силу закона была возложена обязанность по предоставлению сведений (ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации №), в том числе сведения о банковских счетах.

Судом установлено, что действительно истец имел в ПАО «Банк ВТБ» счет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущий банковский счет №. В тоже время суду не представлено сведений о том, что по данному счету в 2016 и 2017 годах проводились какие либо банковские операции. Данный счет использовался по утверждению истца исключительно в рамках погашения кредитной задолженности по договору, ни каких операций по нему в дальнейшем не проводились.

Суд полагает, что истец обязан был указать данный счет в ПАО «Банк ВТБ» в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 года даже при отсутствии каких либо движений денежных средств по указанному счету. Не выполнение истцом указанной обязанности образуют состав дисциплинарного проступка.

Суд находит, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, применяется в исключительных случаях.

В тоже время, суд находит, что принимая решение о расторжении контракта, увольнении истца со стороны ответчика не были приняты во внимание личность истца, который по месту работы характеризуется положительно (л.д.12), ранее не привлекался за нарушения антикоррупционной направленности, незадолго до проверки был повышел в должности, ни каких отрицательных последствий не наступило.

Учитывая несоразмерность наложенного взыскания допущенного истцом нарушению, суд считает возможным признать незаконным приказ ИФНС России по городу Тюмени № №.1-03/473 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 А.Л., восстановить ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени №.

На основании положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судом был сделан запрос в ИФНС России по городу Тюмени № о размере заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 286956 рублей, который и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны работодателя, с учетом всех установленных обстоятельств, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.77, 81, 192-193, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15-16, 37, 59.2-59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИФНС России по городу Тюмени № признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИФНС России по городу Тюмени № №.1-03/473 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Тюмени №. 

Взыскать с ИФНС России по городу Тюмени № в пользу ФИО1 неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.