Дело №22-1156/2025 Докладчик Проскуряков Е.В.

65RS0001-01-2025-002325-29 Судья Коба А.В. №1-463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей Проскурякова Е.В., Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённой – ФИО1,

защитника – адвоката Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённой ФИО1 и её защитника адвоката Иванова В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 О.21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённая из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена и приговорена к наказанию:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтён в срок лишения свободы, отбытый ФИО1 срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день;

вещественные доказательства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>):

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, – постановлено конфисковать;

- мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> изъятые у ФИО1, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», изъятый у Ф.И.О.6, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый у Ф.И.О.7 – постановлено продолжить хранить в установленном органом предварительного следствия месте до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела;

разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ признала частично, не согласившись с квалификацией содеянного, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Иванов В.А., не согласившись с приговором, считает таковой незаконным, несправедливым и необоснованным.

В обоснование своей позиции адвокат Иванов В.А. приводит следующие доводы:

- цитируя обвинительное заключение, указывает на то, что суд не учёл сообщённые свидетелем Ф.И.О.10 и ФИО1 сведения о том, что передача наркотического средства происходила у западного входа в парк культуры и отдыха им. Ф.И.О.8 при личной встрече, о которой договорились по телефону;

- цитируя разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, считает, что разговор двух абонентов посредством телефонной связи нельзя отнести к использованию электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- суд не учёл, что текст обвинения по первому эпизоду полностью соответствует тексту по второму эпизоду, за исключением объёма наркотических средств и якобы попытки его реализации Ф.И.О.6;

- цитируя показания Ф.И.О.6 и ФИО1, считает, что действия последней содержат признаки мелкого мошенничества, ответственность за которое предусмотрена только при повторности после применения административного наказания за подобные деяния, при этом наркотическое вещество ?-PVP – 

<

данные изъяты> массой 0,35 грамм, обнаруженное у ФИО1 при себе, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Иванов В.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черненко С.В., не соглашаясь с апелляционной жалобой адвоката Иванова В.А., просит таковую оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование своей позиции осуждённая ФИО1 приводит следующие доводы:

- цитируя положения ст. 297, ст. 302 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», указывает, что ни одного перечисленного в разъяснениях действий она не совершала, при этом с Ф.И.О.10 она лишь созванивалась и «Интернет» не использовала;

- цитируя свои показания, данные на стадии предварительного разбирательства и судебного следствия по эпизоду в части участия Ф.И.О.10, считает, что умысел дать наркотическое средство Ф.И.О.10 у неё возник через 10 часов после приобретения наркотика для личного употребления во время встречи с Ф.И.О.10, поэтому, с учётом веса наркотического средства 0,06 грамма, являющегося незначительным, её действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которую она признаёт в полном объёме и раскаивается;

- суд не учёл, что она является потребителем наркотических средств, ей требуется не менее 0,5 грамма наркотика в сутки, поэтому найденные при ней наркотические средства были куплены для личного употребления;

- цитируя свои показания, данные на стадии предварительного разбирательства и судебного следствия, по эпизоду с участием Ф.И.О.6, указывает на то, что она имела к той неприязненные отношения и у неё возник умысел на хищение денежных средств Ф.И.О.6 путём обмана, в связи с чем она отправила Ф.И.О.6 фотографию с пустым несуществующим тайником, в котором не было наркотических средств, при этом наркотик она сбывать не собиралась, закладку не делала, деньги от Ф.И.О.6 ей не поступали, так как были отправлены на номер, к которому не привязаны банковские карты, к тайнику она не возвращалась, наркотик хранила для личного употребления, в связи с чем её действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- ссылаясь на показания Ф.И.О.10, указывает на то, что фотографию Ф.И.О.6 она отправила после встречи с Ф.И.О.10, при этом сбывать Ф.И.О.6 наркотик она не намеревалась, поскольку СМС-сообщение от Ф.И.О.6 о покупке ещё наркотического средства на 2 000 рублей она не читала;

- суд не принял во внимание, что телефоны марки «realme», «Samsung», «Honor», «realme», изъятые у неё, были изучены следователем и в них ничего не было обнаружено, в связи с чем считает, что они не связаны с преступлениями и должны быть переданы ей обратно.

Учитывая изложенное, осуждённая ФИО1 просит приговор изменить:

- по эпизоду с участием Ф.И.О.10 переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- по эпизоду с участием Ф.И.О.6 переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- смягчить окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок не более 6 лет;

- в соответствии со ст. 18 УК РФ изменить особо опасный рецидив на опасный рецидив преступлений;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- вернуть изъятые телефоны марок «

<

данные изъяты>» ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из приговора следует, что суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событиям с участием Ф.И.О.10) – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, выразилось в том, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, приобретя в период времени с 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» как с целью сбыта, так и для личного употребления наркотикосодержащую смесь, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут посредством мобильной телефонной связи договорилась с Ф.И.О.10 о продаже последнему наркотического средства, встретилась с последним около 16 часов 45 минут и в обмен на денежные средства в размере 1 000 рублей передала смесь массой 0,06 грамма, содержащую в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событиям с участием Ф.И.О.6) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, которое, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, выразилось в том, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, приобретя в период времени с 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» как с целью сбыта, так и для личного употребления наркотикосодержащую смесь, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты посредством мобильной телефонной связи договорилась с Ф.И.О.6 о продаже последней наркотического средства за 1 000 рублей, после чего не позднее 16 часов 21 минуты сделала тайник-закладку со смесью массой не менее 0,35 грамма, содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в 16 часов 21 минуту посредством переписки в интернет-мессенджере «WhatsApp Business» отправила Ф.И.О.6 фотографию и описание места закладки, после чего в 16 часов 22 минуты, получив от Ф.И.О.6 сообщение с просьбой дополнительно продать наркотик на 2 000 рублей, вернулась к тайнику, забрала оттуда наркотикосодержащую смесь с целью увеличения её количества для последующего сбыта Ф.И.О.6, однако довести свои намерения до конца не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд сослался на:

- показания осуждённой ФИО1, в признанных достоверными частях, описывающих обстоятельства приобретения и хранения наркотика с целью сбыта, сбыта наркотика Ф.И.О.10 за денежные средства, а также обстоятельства согласования с Ф.И.О.6 сбыта наркотика за денежные средства, получения от неё денежных средств посредством перевода на банковский счёт, отправки сведений о месте нахождения тайника-закладки с наркотиком;

- показания свидетеля Ф.И.О.10, рассказавшего об обстоятельствах заказа, покупки и получения наркотикосодержащей смеси у ФИО1;

- показания свидетеля Ф.И.О.6, рассказавшей об обстоятельствах заказа, покупки и неудачной попытки получения наркотика от ФИО1;

- показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, участвовавших в проведении оперативно-разыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, хранившиеся при ФИО1 и при Ф.И.О.10;

- заключения экспертов № и №, содержащие выводы о наличии наркотических средств в смесях массами 0,06 грамма и 0,35 грамма, изъятых у Ф.И.О.15 и ФИО1 соответственно;

- протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие смеси общей массой 0,35 грамма, денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от Ф.И.О.10 за наркотик, а также мобильный телефон с перепиской, касающейся приобретения и сбыта наркотиков;

- протокол личного досмотра Ф.И.О.10, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята наркотикосодержащая смесь массой 0,06 грамма и мобильный телефон;

- протокол личного досмотра Ф.И.О.6, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, предназначенные для передачи ФИО1 в счёт оплаты наркотика, мобильный телефон;

- протокол обследования квартиры ФИО1, в ходе которого был обнаружен фрагмент фольги;

- протокол осмотра участка местности, где Ф.И.О.1 оборудовала тайник-закладку с наркотиком для Ф.И.О.6, а потом забрала его;

- протокол осмотра наркотикосодержащих смесей, изъятых у ФИО4 О.15, упаковок, в которых эти смеси находились, а также фрагмента фольги, обнаруженной в квартире ФИО1;

- протокол осмотра денежных средств, изъятых у ФИО1 и у Ф.И.О.6;

- протокол осмотра мобильных телефонов ФИО4 О.10, Ф.И.О.6, содержащие сведения об осуществлении разговоров между ФИО4 О.10, между ФИО4 О.6, а также о переписке между ФИО4 О.6 по поводу сбыта наркотиков;

- протокол осмотра сведений о движении денежных средств, содержащих информацию о переводе Ф.И.О.6 1 000 рублей ФИО1 в счёт оплаты наркотика.

Указанные доказательства, исследованные в суде и представленные сторонами, суд оценил и проанализировал в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для вывода об оговоре ФИО1 свидетелями Ф.И.О.10 и Ф.И.О.6 судом первой инстанции установлено не было, при этом таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Вместе с тем, суд, приводя содержание используемого в качестве доказательства протокола обследования квартиры ФИО1 (Том 1 лд. 60-64), помимо отражённых в нём объективных данных, также привёл показания ФИО1, данные в ходе соответствующего оперативно-разыскного мероприятия, однако они в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку давались в отсутствие защитника, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

При этом исключение указанных показаний ФИО1 из общего объёма доказательств по уголовному делу не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку таковые подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре и признанных судом допустимыми.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Ф.И.О.10 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также о необходимости квалификации соответствующих действий по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, признаёт правильными, поскольку они надлежащим образом мотивированны в приговоре с обоснованием несостоятельности выдвинутых стороной защиты версий, при это оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Ф.И.О.6 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности наличия в действиях ФИО1 по событиям с участием Ф.И.О.6 квалифицирующего признака «в значительном размере», а также с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Так из исследованных судом первой инстанции показаний ФИО1, показаний Ф.И.О.6, их переписки в мессенджере следует, что они не обговаривали конкретный вес наркотикосодержащей смеси, которую ФИО1 намеревалась сбыть.

Исходя из того, что в представленных доказательствах имеется информация о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, приобретала наркотик в том числе для личного употребления, учитывая факт того, что наркотическое средство было обнаружено при самой ФИО1 в двух свёртках, замаскированных под конфеты, содержащих смеси массами 0,30 грамм и 0,05 грамма, когда она ещё не успела передать наркотик Ф.И.О.6, при этом в переписке с Ф.И.О.6 упоминался свёрток лишь в виде одной конфеты, в связи с чем невозможно достоверно установить оба свёртка или один из них ФИО1 планировала передать Ф.И.О.6, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся направленности действий ФИО1 на сбыт всего хранящегося при ней наркотического средства, а именно массой 0,35 грамма, образующей значительный размер, являются необоснованными, не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах поскольку невозможно достоверно установить какую массу наркотика ФИО1 пыталась сбыть Ф.И.О.6, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по событиям с участием Ф.И.О.6 квалифицирующий признак «в значительном размере» как недоказанный и переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – расценив их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Относительно выдвинутой стороной защиты версии о том, что ФИО1 не намеревалась сбывать наркотические средства Ф.И.О.6, она лишь хотела путём обмана похитить денежные средства Ф.И.О.6, а находящиеся при ФИО1 наркотические средства та хранила исключительно для личного употребления, то данная версия выдвигалась и в суде первой инстанции, при этом обоснованно была отвергнута судом, поскольку опровергается совокупностью нижеследующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она по телефону договорилась с Ф.И.О.6 продать наркотик на 1 000 рублей, сообщила Ф.И.О.6 о необходимости перевести деньги на счёт, привязанный к телефону +№, подтвердила факт получения денежных средств за наркотик на банковский счёт «ВТБ», прислала в мессенджере фотографию с местом нахождения тайника-закладки с наркотиком;

- показаниями Ф.И.О.6, пояснившей, что она неоднократно покупала у осуждённой наркотические средства через тайники-закладки и путём личной передачи, у неё перед ФИО1 не было долгов, она по телефону договорилась купить у ФИО1 наркотик, перевела Ф.И.О.1 1 000 рублей за наркотик со счёта Ф.И.О.16, приходящейся сестрой её мужу, в мессенджере WhatsApp попросила продать ещё наркотика на 2 000 рублей, после чего получила ответное сообщение с фотографией и описанием места закладки с наркотиком в виде конфеты, затем вновь попросила в мессенджере WhatsApp продать ещё наркотика на 2 000 рублей;

- протоколом осмотра телефона ФИО1, в котором имеются сведения о разговорах с Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 часов, в 15:48 часов, в 16:09 часов, в 16:22 часов, а также о переписке с Ф.И.О.6 в приложении «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:59 часов до 16:22 часов по поводу сбыта последней наркотика, полностью согласующейся со сведениями, сообщёнными Ф.И.О.6, а также содержащей в описании тайника-закладки сведения о том, что закладка с наркотиком в виде конфеты;

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте Ф.И.О.16, содержащей сведения о переводе 1 000 рублей на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО1;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражён факт обнаружения и изъятия у ФИО1 двух обёрток от конфет, содержащих конфеты и свёртки из фольги с белым веществом, являющимся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смесями, содержащими в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон массами 0,30 грамма и 0,05 грамма, что свидетельствует о расфасовке наркотика в удобную для сбыта упаковку, упомянутую в переписке с Ф.И.О.6

Таким образом из указанных доказательств следует, что у ФИО1 не было оснований обманывать Ф.И.О.6, поскольку последняя не имела перед ней долгов, при этом Ф.И.О.6 воспринимала ФИО1 как надёжного продавца наркотика, у которой ранее неоднократно приобретала таковой как через тайники-закладки, так и путём личной передачи, кроме того ФИО1 при сообщении Ф.И.О.6 описания тайника-закладки с наркотиком указала о маскировке наркотика под конфету, что соответствует обнаруженным у ФИО1 свёрткам с наркотиком в виде конфет и подтверждает, что её действия были направлены на сбыт наркотикосодержащей смеси, однако не были доведены до конца в связи с пресечением её противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо указанного из собственных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 05 июля 2024 года, следует, что после употребления части приобретённого наркотика, она хранила оставшуюся часть при себе в том числе с целью дальнейшей продажи, тем самым в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотика и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от неё обстоятельствам не передала указанные средства, что образует покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы защиты о необоснованном вменении ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку при совершении каждого из преступлений ФИО1 использовала информационно-телекоммуникационные сети, к которым исходя из положений п. 4 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» относятся как мобильная телефонная связь, осуществляемая через сети операторов связи при помощи вычислительной техники в виде мобильных телефонов и смартфонов, так и сеть «Интернет», доступ к которой также обеспечивается через сети операторов связи при помощи вычислительной техники в виде мобильных телефонов, смартфонов, компьютеров и иных устройств.

Так при сбыте наркотических средств Ф.И.О.10 ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла при помощи смартфона по мобильной телефонной связи согласовала с Ф.И.О.10 условия сбыта и договорилась о встрече, а при покушении на сбыт наркотических средств Ф.И.О.6 ФИО1 с целью реализации преступного умысла при помощи смартфона по мобильной телефонной связи и через мессенджер, работающий через сеть «Интернет», согласовала с Ф.И.О.6 условия сбыта, сообщила информацию о местонахождении первоначального тайника-закладки. Кроме того, для совершения каждого из преступлений ФИО1 при помощи смартфона через мессенджер, работающий через сеть «Интернет», приобрела наркотическое средство, в том числе с целью его дальнейшего сбыта.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по событиям с участием ФИО3) суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, применимого к каждому совершённому преступлению в виде состояния здоровья, ослабленного наличием заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также суд верно установил наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалоб суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно, с приведением достаточных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, признал и учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое из преступлений – рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Переквалификация действий ФИО1 по событиям с участием Ф.И.О.6 на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не исключает наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, равно как не изменяет вид рецидива, поскольку указанное преступление также является особо тяжким, при этом ранее Ф.И.О.1 уже осуждалась за особо тяжкие преступления.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности ФИО1, о влиянии наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи.

При этом таковое отвечает целям наказания и требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённое ФИО1 в приговоре наказание в виде реального лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку в её действиях имеется особо опасный рецидив, исключающий в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения условного осуждения.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, определён судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, и соразмерен содеянному.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 по событиям с участием Ф.И.О.6 на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, судебная коллегия при назначении наказания за таковое руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, подробно описанные в приговоре, в том числе вышеприведённые обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, осознание ею противоправности и общественной опасности совершённого преступления, достижение целей общей и частной превенции в сфере незаконного оборота наркотических средства, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения к ней условного осуждения, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что ввиду отсутствия соответствующего апелляционного представления с требованиями об усилении наказания размер наказания не может быть более строгим, чем тот, который был назначен судом первой инстанции, при этом он в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не может быть ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также с учётом стадии неоконченного преступления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление, в связи с чем определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, являющийся минимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, о её имущественном положении, а также выводов о виде и размере основного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не назначает ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает их назначение нецелесообразным.

В связи с тем, что ФИО1 совершила несколько особо тяжких преступлений, одно из которых оконченное, судебная коллегия назначает ей наказание по правилам, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Также судебная коллегия применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачётом отбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 01 октября 2024 года, которым она осуждена к реальному лишению свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь женщиной, была осуждена за совершение особо тяжких преступлений, при этом считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачёте отбытого срока наказания по предыдущему приговору, зачёте времени содержания под стражей, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопросы о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к правильному выводу о необходимости конфискации денежных средств в размере 1 000 рублей, а также мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятых у ФИО1, привёл основанные на законе и исследованных доказательствах мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований в их повторении.

Также, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости продолжения хранения вещественных доказательств в виде: мобильных телефонов марок «

<

данные изъяты>», изъятых у ФИО1; денежной купюры достоинством 2 000 рублей, изъятой у Ф.И.О.6; мобильного телефона марки «itel A27», изъятого у Ф.И.О.6; мобильного телефона марки «Redmi», изъятого у Ф.И.О.7, наркотикосодержащих смесей и их упаковок – в камере хранения следственного органа, поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела: в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том № л.д. 92-93), в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (Том 2 л.д. 97), в отношении Ф.И.О.7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (Том 2 л.д. 109), в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (Том 2 л.д. 113), в отношении Ф.И.О.6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (Том 2 л.д. 117) – следовательно вышеуказанные вещественные доказательства, являются таковыми и по другим уголовным делам, поэтому вопрос об их дальнейшей судьбе будет разрешён в рамках соответствующих уголовных дел при принятии итогового решения по ним.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.22 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания ФИО1, данные в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 60-64), как на доказательства виновности ФИО1;

- переквалифицировать действия ФИО1 (по факту покушения на сбыт наркотического средства Ф.И.О.6) с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Иванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

Судьи Е.В. Проскуряков

О.В. Сморгунова