дело № 2-4397/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

16 октября 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Центр кредитования и сбережений» о расторжении договора и взыскании внесенных денежных средств по договору передачи личных сбережений,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) поступило исковое заявление гражданина ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о расторжении договора и взыскании внесенных денежных средств по договору передачи личных сбережений.

В обоснование иска указано, что истец согласно договору № № от 13 июня 2017 года передачи личных сбережений, заключенного сроком на 180 дней, передал ответчику личные сбережения в сумме 720 000 руб. Согласно свидетельству от 13 июня 2017 года истец является членом КПК «Центр кредитования и сбережений», о чем в реестр членов КПК «Центр кредитования и сбережений» внесена запись за номером № № от 13 июня 2017 года, в тот же день оплачен обязательный паевой взнос в размере 500 руб. Срок действия договора истек 10 декабря 2017 года. 11 декабря 2017 года между ответчиком и истцом вновь был заключен (пролонгирован) договор передачи личных сбережений № №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 720 000 руб. сроком на 180 дней под 14% годовых. Срок действия договора истек 9 июня 2018 года, однако по истечении срока действия данного договора ответчик не произвел возврат денежных средств истцу. 

В связи с этим истец просит расторгнуть договор № № передачи личных сбережений от 11 декабря 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 720 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 48 445,92 руб., неустойку в размере 691 601,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

В судебном заседании установлено, что истец согласно договору № № от 13 июня 2017 года передачи личных сбережений, заключенного сроком на 180 дней, передал ответчику личные сбережения в сумме 720 000 руб. Согласно свидетельству от 13 июня 2017 года истец является членом КПК «Центр кредитования и сбережений», о чем в реестр членов КПК «Центр кредитования и сбережений» внесена запись за номером № № от 13 июня 2017 года, в тот же день оплачен обязательный паевой взнос в размере 500 руб. Срок действия договора истек 10 декабря 2017 года. 11 декабря 2017 года между ответчиком и истцом вновь был заключен (пролонгирован) договор передачи личных сбережений № № по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 720 000 руб. сроком на 180 дней под 14% годовых. Срок действия договора истек 9 июня 2018 года, однако по истечении срока действия данного договора ответчик не произвел возврат денежных средств истцу. 

За период действия договора с 11 декабря 2017 года по 11 июня 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов в размере 48 445,92 руб.

Обоснованность расчета задолженности по договору и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем не подлежат взысканию заявленные истцом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованные истцом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании в том числе договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, заявитель обосновывает нарушение своих прав неисполнением ответчиком договора передачи личных сбережений члена кредитного потребительского кооператива на условиях возвратности и платности, сторонами которого выступают истец – Пайщик и Кооператив. Из условий заключенного договора усматривается, что отношения между истцом и ответчиком основаны исключительно на членстве истца в кооперативе.

При таких обстоятельствах истец как пайщик потребительского кооператива не может являться потребителем в смысле, определяемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому возникшие отношения не подпадают под предмет регулирования данного Закона.

Доказательства же причинения истцу морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151 ГК Российской Федерации), суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств существенно нарушает условия заключенного между сторонами договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора передачи личных сбережений, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора № № передачи личных сбережений от 11 декабря 2017 года основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к КПК «Центр кредитования и сбережений» подлежат удовлетворению в части расторжения договора передачи личных сбережений, взыскания задолженности в размере 720 000 руб., проценты в размере 48 445,92 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Так как решение состоялось частично в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 884 руб.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из представленных заявителем документов (копий соглашения от 7 мая 2018 года, квитанции от 7 мая 2018 года) следует, что ФИО1 уплачено представителю ФИО2 за представление интересов по настоящему делу 20 000 руб.

ФИО2 непосредственно участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела: готовил документы в рамках рассмотрения дела, участвовал в трех заседаниях суда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № № передачи личных сбережений от 11 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Центр кредитования и сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 задолженность в размере 720 000 руб., проценты в размере 48 445,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 884 руб.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года.