Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО2 - ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО2 обратилась в Зольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: КБР, Зольский р-он, между двумя автомобилями: а/м Ауди А6 г/н №, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А6 г/н №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности.

Согласно постановления об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5

В установленном законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 190000,00 руб. (Сто девяносто тысяч руб. 00 коп.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Ауди Аб г/н №, по результатам которой был составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное независимая техническая экспертиза ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 23 листах, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393591,00 (Триста девяносто три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 коп., рыночная стоимость составляет 3.07975,00 (Триста семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 53360,98 (Пятьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей 98 коп. Таким образом, ущерб составляет 254614,02 (Двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 02 коп.

Следовательно Страховая компания причинила Потерпевшему материальный ущерб в размере 64614,02 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 02 коп.

28.03.2017г, Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО С К «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 64614,02 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 02 коп.

П. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от Определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 1.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1%. от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 16.12.2016г. по 20.04.2016г., что составляет 134 дня, таким образом, пени составляют: 64614,02*1%*134дня= 86582,79 руб. (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два руб. 79 коп.).

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона истец просит суд

1. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО2 денежные средства в размере № четырнадцать) рублей 02 коп., сумма страхового возмещения; 

2. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО2 денежные средства в сумме № восемьдесят два руб. 79 коп.), пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; 

3. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО2 денежные средства в сумме № Оплата услуг независимого эксперта оценщика; 

4. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО2 денежные средства в сумме №.), расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

5. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО2 денежные средства в сумме №.), в счет компенсации морального вреда. 

6. Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения против иска, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении и приложенными документами. После указанного выше обращения страховщиком были предприняты все необходимы меры для урегулирования данного события в частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства и расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в независимой экспертной организации АО «Технэкспро».

Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере №, указанная сумма была перечислена потерпевшему в установленный ФЗ об ОСАГО двадцатидневный срок, а

именно ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец обратился с исковым заявлением в суд, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

С результатами экспертного заключения сторона ответчика согласна, так как доверяет экспертному учреждению.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства разница в страховой выплате составила № рублей, то есть рыночная стоимость транспортного средства в не поврежденном виде за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства (согласно судебному экспертному заключению) таким образом, расчет неустойки следующий:

№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента истечения 10-дневного срока по досудебному обращению, так как по первичному заявлению в установленный 20-дневный срок было оплачено потерпевшему выплата страхового возмещения в размере № рублей, согласно экспертному заключению.

Таким образом, сумма неустойки составляет 6 214,18 рублей.

Согласно п. 80 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ если заявлены требования о взыскании неустойки, установленный договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а ответчик прости снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что страховщик не имел намерения в отказе в выплате страхового возмещения, а наоборот в установленный 20 срок оплатил полную сумму по экспертному заключению, предпринял все необходимые меры для урегулирования заявленного события, просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Представительские услуги являются чрезмерными и необоснованными, учитывая данную категорию дел, шаблонность и серийность дела, а также то что, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании по данному спору, просит на основании статьи 100 ГПК снизить представительские расходы до № рублей.

Также во взыскании морального вреда в размере № рублей просит отказать, так как не соответствует степени нравственных переживаний истца, при этом не подтверждены истцом должным образом, в связи с чем, просит снизить до № рублей.

На основании изложенного, просит снизить штраф в размере 50 % от суммы неосуществленной выплаты, установленный судебным экспертным заключением в размере № рублей на основании 333 ГК РФ; снизить неустойку в размере № рублей; снизить расходы на представителя до № рублей и компенсацию морального вреда до № рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: КБР, Зольский р-он, произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м Ауди А6 г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А6 г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 9).

Между ФИО4 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор страхования, страховой полис серии ЕЕЕ № (л/д 17).

Потерпевший ФИО4 - истец по делу, 25.11.2016г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» - ответчик, произвел выплату страхового возмещения на основании расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведённого независимой экспертной организации АО «Технэкспро» в размере № рублей, возможно являющегося разницей между 270000 рублями стоимости обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учёта повреждений от ДТП) и 80000 рублями размера годных остатков (с учётом повреждений).

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший ФИО4 обратился к ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК»», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС А1ГО1 А6 г/н № без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 551 390,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС А1ГО1А6 г/н № с учетом износа заменяемых узлов и деталей № руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля составляет № руб.

На основании указанного экспертного заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченной разницы страхового возмещения в сумме № рублей 02 коп и № рублей оплаты услуг независимого эксперта.

1. года ПАО «Росгосстрах» на указанную досудебную претензию ответил отказом, №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец - представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", в которой просила взыскать со страховой компании в пользу истца № рублей 02 коп. страхового возмещения, № коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, № руб. 00 коп. оплата услуг независимого эксперта оценщика, № руб. 00 коп. расходов за услуги представителей, № руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы материального ущерба.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведённой ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", Нальчикский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рег. без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет № руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - № руб. 50 коп., рыночную стоимость автомобиля Ауди А6 до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет № руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ауди А6 может составлять № руб. 30 коп.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с превышает его стоимость на момент ДТП (средней стоимости аналога т/с), т.е. состояние автомобиля соответствует понятию "Полная гибель".

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований истца, суд основывается на приведённом заключении судебной автотехнической экспертизы, которое составлено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержащиеся в нём выводы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и, которое, по мнению суда, наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, которые рассчитаны экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная в счет страхового возмещения сумма в размере - 44386 руб. 70 коп, исходя из расчета: 294500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии) - 60113 руб. 30 коп (стоимость годных остатков) = 234386 руб. 70 коп (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) - 190 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как указывается в иске ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма передачи документов (л/

<

адрес>).

Страховщик произвёл выплату в размере № рублей, дата истцом не указывается, из акта о страховом случае следует, что страховой акт о выплате по безналичному расчёту ФИО2 № рублей утверждён ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой день после обращения, что укладывается в рамки закона.

Досудебная претензия об оплате услуг оценщика в размере № рублей и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения определённой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому эта недоплата исчислена в размере № рублей, предъявлена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Для выплаты страхового возмещения страховщик должен руководствоваться заключением экспертной организации и о разнице в выплатах может узнать только с момента получения независимого отчета с претензией, направленного ДД.ММ.ГГГГ, день её получения страховщиком истцом не обозначается, ответчиком суду представлен ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в её удовлетворении.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ явился днем, когда было принято решение об отказе в выплате недоплаченной части страхового возмещения, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ для истца возникает по действующему законодательству основание, чтобы требовать неустойку, так как страховщик не может нести обязательство за невыплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в объеме, определенном в отчёте оценщика, составленного по обращению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного им страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 № 36-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления, требование истца о взыскании со страховщика неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя разницу между выплаченными 190000 рублями и реальной стоимостью страхового возмещения, нельзя признать обоснованным на положениях указанного пункта закона.

Истец по настоящему делу, ввиду установления факта недоплаты ему страховой выплаты и предъявления досудебной претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ и его получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требовать исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как страховщик, узнав о разнице в выплате страховой выплаты, принял решение об отказе в выплате такой суммы.

Исходя из этого неустойка должна быть взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (со дня следующего за днём получения ответчиком досудебной претензии по день вынесения решения суда), из чего следует, что размер неустойки составляет № рублей № коп. (№).

В возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и выражена просьба о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по заявлению ответчика.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Сумма затребованной истцом неустойки почти в два раза (№ также как и исчисленный судом размер неустойки почти в полтора раза (№ коп. : № превышают размер недоплаченной страховой выплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, а также наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, суд считает допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки на 50%, то есть, до №.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком сроков выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба при предъявлении досудебной претензии 28.03.2017г. считает возможным при разрешении требования о компенсации морального вреда, применить нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, а в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцом 28.03.2017г. была подана досудебная претензия, однако ответчик на претензию ответил отказом и действий, направленных на законное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу истца, а именно 22 193 руб. 35 коп. Основания для освобождения ответчика от указанных выше штрафных санкций суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Факт оказания юридических услуг ФИО2 ФИО3 подтверждается договором, выданной истцом исполнителю доверенностью № 

<

адрес>1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 № рублей за свои услуги.

Несмотря на представленные документы, исходя из норм ГПК РФ, устанавливающих разумность возмещения таких расходов, учитывая возражения по этому поводу ответчика, а также незначительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшие объем текста и количество документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также неявку представителя в судебное заседание и не сложность дела, существо спора, характеризующееся серийностью и стереотипностью спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, учитывая непродолжительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере № рублей является несоразмерно завышенной и взыскивает ее с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме № рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 40 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

По обращению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, Нальчикский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ, произведшего экспертизу по делу по судебному определению, суд учитывает заявление представителя ответчика об уже произведенной экспертному учреждению оплате, в подтверждение чего суду представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей № копейки, оплату услуг независимого эксперта оценщика в сумме № рублей, № рублей на оплату услуг представителя по договору, № рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере № руб. № коп., а всего № рублей № копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Зольского района КБР государственную пошлину в размере № руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи жалобы через Зольский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зольского

районного суда И.Х. Топалов

согласовнао: И.Х. Топалов