№ 2-4039/2019

24RS0056-01-2019-002542-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

03.07.2017 между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «ТимСпан Красноярск» заключен договор на участие в долевом строительстве №№.

24.08.2017 между ООО «ТимСпан Красноярск» и истцами заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, в соответствии с которым, ответчик передал истцам квартиру по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, о чем был подписан акт приема-передачи квартиры.

Ответчик передал истцам квартиру ненадлежащего качества, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» №325/19, стоимость устранения строительных недостатков квартиры истцов составила 320 064 руб..

13.02.2019 в адрес ответчика истцами была направлена претензия, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, претензия ответчиком получена 05.03.2019, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Размер неустойки за период с 16.03.2019 года по 09.04.2019 года за 23 дня составил 220 884,16 руб. = 320 064 руб. х 3% х 23 дня.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 032 руб., в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 032 руб., неустойку в пользу ФИО1 в размере 110 422 руб., в пользу ФИО2 в размере 110 442 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 500 руб.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.03.2019 по 16.09.2019 в размере 62 322, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.03.2019 по 16.09.2019 в размере 62 322, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., взыскать в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.08.2019, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а расходов по оплате услуг эксперта.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2017 между ООО ЖСК «Гранд» и ООО «ТимСпан Красноярск» заключен договор на участие в долевом строительстве №№

24.08.2017 между ООО «ТимСпан Красноярск» и истцами заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, согласно которому ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес>, о чем был подписан акт приема-передачи квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами 17.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд».

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Автократ» составила 320 064 руб. 

Отчет ООО «Автократ» ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «А Эксперт»» 18.07.2019 составлено заключение. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, составила 124 645 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «А Эксперт» от 18.07.2019, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцам убытки в размере 124 645 руб.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения №2184 и 2185 от 16.09.2019, ООО ЖСК «Гранд» перечислило истцам денежные средства в размере 62 322, 50 руб. каждому в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов ФИО1 и ФИО2

Таким образом, обязательства ООО ЖСК «Гранд» в этой части следует признать исполненными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором они просили устранить выявленные строительные недостатки в квартире путем выплаты стоимости восстановительного ремонта и компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу неустойки за период с 16.03.2019 (следующий день, за днем истечения срока исполнения обязательств по претензии) по 15.09.2019 (день, предшествующий дню исполнения обязательств) за 184 дня.

Размер неустойки составил 688 040, 40 руб. из расчета 124 645 руб. х 3% х 184 дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик удовлетворил требования истцов уже в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 77 822, 50 руб., исходя из расчета (124 645 руб. + 30000 руб. + 500 руб. + 500 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о том, что данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб., в силу чего суд взыскивает с ООО ЖСК «Гранд» в пользу каждого из истцов по 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца ФИО1 по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 325/19 от 30.01.2019, расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., а также расходы истцов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., то есть по 950 руб. в пользу каждого, подтвержденные квитанцией - выпиской от 23.01.2019. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ЖСК «Гранд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1400 руб., из расчета: (30 000 руб. – 20 000)*3%+ 800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 950 рублей, а всего 41450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 950 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12500 рублей, а всего 38950 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина