Судья Щадных Д.А. Дело № 22-1313-2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 16 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В., 

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

- 8 апреля 2003 года приговором Горшеченского районного суда Курской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13 сентября 2016 года, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 

осужденному 20 февраля 2004 года приговором Курского областного суда, с учетом постановлений Ленинского районного суда г Курска от 30 ноября 2009 года, 19 августа 2011 года, 13 сентября 2016 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 9 февраля 2010 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 июля 2003 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, 20 июля 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети назначенного срока наказания, непогашенных взысканий не имеет, поощрен, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, оспаривает изложенные в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2017 года выводы, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом обратил внимание на то, что администрация исправительного учреждения, поддержав его ходатайство, указала, что он достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что судом не опровергнуто.

Утверждает, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ является осужденным, не имеющим взысканий; стремился к исправлению, поэтому весь период отбывания наказания работал, но без оплаты труда, поскольку администрация исправительного учреждения не может предоставить всем осужденным рабочие места с выплатой заработной платы, в связи с чем им не погашен иск, что, по его мнению, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО2, просила обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, вынесенное с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания сведения, в том числе, свидетельствующие о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике и заключении на условно-досрочное освобождение (л.д. 1, 3-4), выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 6-8) о том, что ФИО2 за время отбывания наказания за совокупность умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких, не только поощрялся администрацией исправительного учреждения, но и допустил более 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем объявлялись выговоры, неоднократно водворялся в штрафной изолятор и карцер, в частности, за изготовление и хранение запрещенных предметов, употребление спиртных напитков, неповиновение – невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, в том числе, 30 августа 2014 года, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д. 34-72, 78, 80, 87), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства, оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами.

То обстоятельство, что ФИО2 неоднократно поощрен, а наложенные на него взыскания погашены, не ставит под сомнение вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку такой вывод сделан судом с учетом поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным.

Об этом же свидетельствуют и данные, отраженные в характеристиках от 15 августа 2012 года, 13 марта 2013 года, 25 июля и 4 октября 2016 года (л.д. 77, 79, 97, 99), исследованных судом первой инстанции, из содержания которых усматривается, что ФИО2 мероприятия воспитательного характера посещал под контролем администрации исправительного учреждения, не всегда делал для себя правильные выводы, программы психологической коррекции личности посещал нерегулярно, в просветительских занятиях, проводимых администрацией, не участвовал, с представителями администрации вел себя не всегда вежливо и корректно, эмоционально не стабилен.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Согласно приговору Курского областного суда от 20 февраля 2004 года, по которому ФИО2 отбывает наказание, постановлено взыскать с последнего и осужденного Ж. солидарно в пользу потерпевшего Ч. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 42918 рублей 90 копеек, и с осужденного ФИО2 в возмещение морального вреда – 50000 рублей.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО2 судом первой инстанции установлено, что осужденный возместил взысканный ущерб и компенсацию морального вреда лишь в сумме 8582 рубля 79 копеек, в связи с чем у суда имелись основания принять во внимание и данные обстоятельства.

При этом сведений, указывающих на то, что ФИО2 предпринимал какие-либо меры к добровольному возмещению ущерба, материал не содержит, не представлено таковых и самим осужденным. 

Напротив, из содержания телефонограммы от 7 августа 2017 года, поступившей от потерпевшего Ч. в Ленинский районный суд г. Курска (л.д. 116), следует, что он, возражая против условно-досрочного освобождения ФИО4, указал, что материальный ущерб и моральный вред ему длительное время не возмещается.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог возмещать взысканный ущерб в большем размере из-за отсутствия оплачиваемой работы в исправительном учреждении, во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются данными, содержащимися в вышеуказанных характеристиках о том, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 и ИК-9 УФСИН России по Курской области, трудоустроен не был из-за отсутствия желания трудиться. 

Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова