УИД 32RS0031-01-2021-000503-10

Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск Брянской области 22 июня 2021 г. 

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указала, что она не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку судебную повестку не получала и таким образом по независящим от нее причинам не смогла учавствовать в рассмотрении дела, в связи с чем было нарушено ее право на защиту. Полагает, что поскольку правонарушение ею совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб, нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства, то наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Также указала, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, одна его воспитывает, ее заработная плата не обеспечивает прожиточный минимум ей и ребенку, она не имеет замечаний по работе, что мировым судьей учтено и установлено не было. Считает, что ее виновность в правонарушении не доказана, поскольку ФИО2 и ФИО3 зашли магазин вместе, возле кассы они стояли вместе, оплачивали товар частично картой и наличными средствами. О том, что товар покупал конкретно ФИО3 известно с его слов и со слов ФИО2, считает, что они могли состоять в сговоре, чтобы ФИО2 избежала наказания за вовлечение несовершеннолетнего в распитие алкогольной продукции. Полагает, что поскольку правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. При этом, ссылаясь на оговор ее несовершеннолетним ФИО3, ФИО1 указала, что лично ни с ним, ни с ФИО2 она не знакома. Камера видеонаблюдения в магазине в тот день не была направлена на ее рабочее место, в связи с чем опровергнуть показания ФИО3 она не может. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ее вина подтверждается: рапортами должностных лиц МО МВД Росии «Трубчевский»; протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №/О 0137230 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты продавец – кассир магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 3 бутылок пивного напитка марки «Мотор плюс, вишневый», емкостью 0,9 литра каждая, с содержанием этилового спирта 6,9 %, чем нарушила ч.2 ст.16 ФЗ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; фотоматериалами; объяснениями свидетелей; и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО1 и отсутствии события и состава вмененного административного правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Процессуальные документы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении и с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 алкогольную продукцию продала не ФИО3, а ФИО2, которые вместе находились в тот момент возле кассы магазина и оплачивали товар частично картой и наличными средствами, при этом ФИО3 ее оговаривает, чтобы ФИО2 избежала ответственности за вовлечение его в распитие алкогольной продукции, не нашел своего подтверждения как при рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и не установление мировым судьей смягчающих обстоятельств не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи об отсутствии смягчающих обстоятельств у ФИО1 при наличии у нее малолетнего ребенка, о чем в материалах дела имеется справка о составе семьи, выданная администрацией 

<

адрес>, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления мирового судьи. При этом, судом учитывается, что ФИО1, надлежащим образом извещаемая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась и не представила суду сведения о своем семейном и материальном положении. Вместе с тем, мировым судьей, несмотря на не установление смягчающих обстоятельств по делу, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи. 

Довод апелляционной жалобы о том, что она не присутствовала в судебном заседании, поскольку не получала судебную повестку, не нашел своего подтверждения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещалась надлежащим образом путем направления по месту ее жительства заказного письма, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4, а также положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что приобретенная несовершеннолетним ФИО3 алкогольная продукция была им употреблена, в связи с чем возникла угроза причинения вреда его здоровью. Сведений о тяжелом имущественном положении ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, при этом пояснила, что в настоящее время она также работает в магазине «Фикс Прайс» и получает заработную плату. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.М. Васильченко