Дело № 2-2521/2025

УИД: 69RS0036-01-2025-006347-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор займа заключенный между ФИО1 незаключенным и расписку от 16.07.2020 г. на сумму на сумму 1000 000 руб. недействительной.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Примерно в июне 2020 года ФИО2 утроился на работу в ООО «Созвездие» ОГРН 

<

***> в качестве водителя-экспедитора. Изначально истец осуществлял трудовую деятельность без оформления правоотношений, а затем с 28.09.2020 по 24.05.2021 официально работал в Обществе в той же должности, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда Тверской области от 11.10.2024 по делу № 2-73/2024, ФИО1 является директором ООО «Созвездие» - с основным видом деятельности - 49.41 автомобильный грузовой транспорт, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт того, что ФИО1 имел непосредственное отношение к руководству ООО «Созвездие» подтверждается банковской выпиской ФИО2 за период с 15.07.2020 по 31.12.2020, из которой следует, что заработную плату и иные выплаты ФИО2 перечислял на банковскую карту В. ФИО3 - со всей очевидностью этой именно ФИО1.

Как также установлено решением Рамешковского районного суда, согласно сведениям Федеральной налоговой службы за период с 2017 года по 2020 год включительно, то есть предшествующий на спорных правоотношений трехлетний период, общая сумма по итогом налоговых периодов ФИО1 составила 421 255,40 рублей. B указанный период единственным налоговым агентом являлась организация ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>).

Достоверно установлено из показаний свидетелей, работающих в ООО «Созвездие» в должности водителей, займы связаны с периодами их работы в указанном обществе, в котором сложилась практика по составлению договоров займа с работниками при получении от контрагентов Общества материальных ценностей при перевозке грузов. Договоры предоставлялись в одном экземпляре на подпись водителям в целях страховки, под заверения руководства общества об уничтожении впоследствии подписанных документов.

Судами также признан установленным факт, что в указанной организации допускались нарушения прав работников, игнорировались нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела многократные обращения в суд прокурора с целью защиты прав граждан, с которыми ООО «Созвездие» трудовые отношения должным образом не оформлялись и лишь в судебном порядке их права были защищены, факты трудовых отношений устанавливались в ходе рассмотрения гражданских дел.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2024 указанные выше требования были удовлетворены.

ФИО1 на запрос суда не смог пояснить, в связи с какими обстоятельствами у работающих в ООО «Созвездие» граждан или лиц, в отношении которых трудовые отношения не оформлялись, но фактически они выполняли трудовые функции для указанной организации, вдруг в один временной период возникла столь массовая нуждаемость в получении займов от него.

При таких обстоятельствах, полагает доказанным факт того, что ФИО2 осуществлял в возглавляемым ФИО1 Обществе трудовые функции, получал от последнего денежные переводы на банковскую карту в качестве заработной платы.

При этом ФИО1 не располагал достаточной денежной суммой для реального кредитования ФИО2, подписанные последним договор займа и расписка вызваны требованием ФИО1 при трудоустройстве в Общество для своего рода «страховки» гражданско-правовой ответственности водителей в случае повреждения вверенного груза.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (Сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влече~ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с et недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при оценке относимости, допустимости и достоверности каждого изложенного выше доказательства в отдельности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности, со стороны Истца достоверно установлено, что указанная в договоре займа и расписке денежная сумма ФИО1 фактически ФИО2 передана не была.

Фактически договор займа и расписка имеют иную правовую природу, они оформлялись для материальной ответственности перед работодателем при том, что для такой ответственности законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок ее надлежащего оформления.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между Истцом и заимодавцем, в том числе отсутствие доказательств наличия у последнего реальной финансовой возможности предоставить заем в размере 1000000 рублей ФИО2, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между заемщиком и заимодавцем фактических трудовых отношений, явно указывают на то, что договор займа, составленный с заемщиком является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Как указано в п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным выше иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Созвез» ( ранее «Созвездие»).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно указав, что в настоящее время в Тверской областном суде рассматривается апелляционная жалоба ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от № 2-73/2025, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав на то, что ранее вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-73/2025 договор займа от 16.07.2020 года был признан заключенным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Созвез», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Заволжского районного суда города Твери в сети Интернет по адресу: http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года между ответчиком ФИО1 (займодавец) и истцом ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 30 сентября 2020 года на условиях, предусмотренных договором путем передачи наличных денежных средств (пункты 1, 3 договора). 

В пункте 2 договора стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачиваются проценты, начисляемые на остаток основной задолженности в следующих размерах:

- в период до 30 сентября 2020 года (день возврата займа) в размере установленной Банком России ключевой ставки,

- в период со дня, следующего за днем возврата займа до дня фактического возврата займа – в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно пункту 4 договора, при нарушении срока возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 30 % суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 16 июля 2020 года ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче заемщику 1000 000 руб., которая находится на руках у ответчика.

Согласно п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016) наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Истец факт подписания договора займа не оспаривал. В обоснование требований указал на то, что работал в ООО «Созвездие» в должности водителя-экспедитора, занимался перевозкой грузов. ФИО1 просил подписывать договор займа, поясняя, что это является обеспечением сохранности груза, после выполненной работы говорил, расписки уничтожил.

Из выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Созвездие» следует, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, директором является ФИО1 

Факты работы истца в ООО «Созвездие» подтвержден копией трудовой книжки на имя ФИО2 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Из копии трудовой книжки ФИО5 следует, что последний принят на работу в ООО «Созвездие» на должность водителя-экспедитора на основании приказа № от 28.09.2020. На основании приказа № от 24.05.2021 года ФИО2 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Выпиской по счету ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2 за период с 15.07.2020 по 31.12.2020, подтверждается, что в период с 20.07.2020 по 17.12.2020 от В. ФИО3 со счета № осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты по трудовому договору.

Так в период 17.12.2020 от В. ФИО3 со счета № осуществлен перевод в размер 15599.17 руб., 01.12.2020 в сумме 224.00 руб., 18.11.2020 в сумме 37516.77 руб., 17.10.2020 в сумме 50813.85 руб., 30.09.2020 в сумме 3000 руб.16.09.2020 в сумме 36953.25 руб., 31.08.2029 в сумме 3000 руб., 19.08.2020 в сумме 45620.50 руб., 30.07.2020 в сумме 3000 руб., 20.07.2020 в сумме 51053.90 руб.

Из искового заявления и как установлено судом, в судах Тверской области имеются многочисленные иски ФИО1 к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам займа, что также следует из системы ГАС «Правосудие».

Ссылаюсь на не заключенность договора займа истец указывает, что вступившего в законную силу решения Рамешковского районного суда города Твери от 11 октября 2024 года по делу №2-73/2024, ФИО1 является директором ООО «Созвездие» - с основным видом деятельности – 49.41 автомобильный грузовой транспорт, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривалось сторонами. 

Согласно сведениям, размещенным на ресурсах сети интернет, транспортная компания «Созвездие» опубликовало объявление о поиске водителя-экспедитора. Требования: перевозка сборных грузов по маршруту «Москва-Санкт-Петербург-Москва».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы за период с 2017 года по 2020 год включительно, то есть предшествующий на момент возникновения спорных правоотношений трехлетний период, общая сумма дохода и налога по итогом налоговых периодов ФИО1 составила 421255 руб. 40 коп. 

В указанный период единственным налоговым агентом являлась организация ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, разрешая требования суд также находит убедительными доводы ФИО2 относительно того обстоятельства, что в настоящее время в различных суда Тверского региона находятся на рассмотрении гражданские дела по аналогичным искам ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с различных физических лиц, что подтверждается сведениями из общедоступных сайтов Заволжского районного суда г. Твери, Пролетарского районного суда г. Твери, Центрального районного суда г. Твери и Калининского районного суда Тверской области.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 

Так, по запросу Заволжским районным судом г. Твери представлены материалы гражданского дела № 2-573/2024 из которых следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от «10» сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа расписок недействительными удовлетворены.

Признан незаключенным договор займа от 15.12.2020 г., расписка от 15.12.2020 г. недействительной.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 29.11.2020 г., расписку от 29.11.2020 г. недействительной.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной удовлетворены.

Признан незаключенным договор займа от 24.01.2021 г., расписку от 24.01.2021 г. недействительной.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной удовлетворить.

Признан незаключенным договор займа от 16.02.2021 г., расписка от 16.02.2021 г. недействительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, не являясь участником финансового рынка, при задекларированных им доходах за 2019 год в сумме 60 569,81 рублей, в 2020 году – 52386,77 рублей, в январе и феврале 2021 года – 28 160 рублей, составил договоры займа по настоящему объединенному гражданскому делу на сумму 1 850 000 рублей.

Сопоставив тексты договоров займа 15.12.2020 г. ФИО6, 29.11.2020 г. ФИО7, 24.01.2021 г. ФИО8 и 16.02.2021 г. ФИО9 со стороны заемщика, и ФИО1, со стороны заимодавца, стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их главным действительным намерением. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, связанных с поведением истца ФИО1 и ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Сопоставив тексты указанных договоров займа и расписки с спорными договором и распиской от 16.07.2020, судом установлено, что они по своему содержанию идентичны, различия сводятся только в сумме займа переданной от займодавца заемщику. Договора заключены в один период на крупные суммы денежных средств.

Аналогичные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Твери № 2-550/2024, № 2-573/2024, № 2-2328/2024.

При рассмотрении дел, судами также признан установленным факт, что в указанной организации допускались нарушения прав работников, игнорировались нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела многократные обращения в суд прокурора с целью защиты прав граждан, с которыми ООО «Созвездие» трудовые отношения должным образом не оформлялись и лишь в судебном порядке их права были защищены, факты трудовых отношений устанавливались в ходе рассмотрения гражданских дел.

Нарушения прав работников подтверждается представленными в дело соответствующими копиями судебных актов.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что финансовое состояние ФИО1 позволяло ему предоставить в один период времени столь крупную денежную сумму как истцу, так и иным физическим лицам, не представлено.

Учитывая доходы ФИО1 в спорный период, наличие многочисленных споров относительно аналогичных договоров займа и их однотипный шаблонный формат, суд критически оценивает возможность предоставления ФИО1 в долг денежных средств. Также у суда вызывает сомнение факт предоставления ФИО1 займа в столь крупном размере (1000 000 руб.) без обеспечения лицу, недавно трудоустроенному в организацию, директором которой он является, поскольку это не соответствует обычной деловой практике.

Доказательств, из которых бы усматривалось наличие у ФИО1 денежных средств в объеме, необходимом для предоставления займов по всем договорам, по которым он впоследствии инициировал судебные разбирательства, в том числе по договору с истцом стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления истца следует, что в ООО «Созвездие» сложилась практика по составлению договоров займа с работниками при получении от контрагентов Общества материальных ценностей, перевозке грузов – для подстраховки, под заверения руководства Общества об уничтожении договоров в будущем.

При таких обстоятельствах, составив текст договора займа 16.07.2020 года истец со стороны заемщика, и ФИО1, со стороны заимодавца, стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их главным действительным намерением. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 и истца.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между ответчиком и заимодавцем, в том числе, отсутствие доказательств наличия у последнего реальной финансовой возможности предоставить заем, наличие между заемщиком и заимодавцем фактических трудовых отношений, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор займа, составленный 16.07.2020 года. является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ранее решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в полном объеме, суд признает несостоятельными.

Действительно, решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 апреля 2025 года по делу № 2-73/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 16 июля 2020 года б/н в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 231 874 руб. 86 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды в размере 704 670 руб. 00 коп. в порядке ст. 317,1 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 382 руб. 72 коп.

Вместе с тем, согласно сайта Конаковскоо городского суда Тверской области, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение 07.05.2025.

Согласно информации Тверского областного суда, апелляционная жалоба ФИО2 до настоящего времени не рассмотрено. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 в суде апелляционной инстанции приостановлено, до разрешения настоящего гражданского дела на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу, решение Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-73/2025 не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения при разрешении заявленных ФИО2 требований.

Проанализировав и оценив установленные по результатам исследования доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличия оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора займа незаключенными, расписки от 16.07.2020 недействительной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа, расписок недействительными удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 16 июля 2020 г., расписку от 16 июля 2020 недействительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 г.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова