Судья Сурков М.П. Дело № 22-1260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «10» марта 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

с участием:

прокурора – Булатова А.С., 

защитника – адвоката Палагина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора 

<

данные изъяты>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, кратко доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из материалов дела следует, что органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в тексте, предъявленного ФИО1 обвинения.

Потерпевшим по уголовному делу является мировой судья 

<

данные изъяты> который обратился к суду с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред подсудимый загладил путем принесения ему извинений.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было вынесено и оглашено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в описательно-мотивировочной части постановления суд изложил, в чем ФИО1 обвинялся органами следствия, при этом собственного описания события преступления, суд первой инстанции в постановлении не привел в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем указывает, что преступление совершено ФИО1 в отношении мирового судьи, который в силу п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ является лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам. Объектом преступления по данному делу являются права и интересы не только ФИО но и публичные интересы Российской Федерации, в связи с чем полагает невозможным прекращение дела за примирением сторон по данному делу, поскольку нанесенный неуважением к суду подрыв авторитета судебной власти не может быть заглажен, а потерпевший ФИО выражать отношение Российской Федерации к совершенным подсудимым действиям не уполномочен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в силу которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, поскольку принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оценить, будет ли соответствовать такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ посягает на интересы личности и правосудия, имея объектами преступного посягательства общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, а также обеспечивающие честь и достоинство лиц, в отношении которых было совершено преступное посягательство, авторитет суда в целом.

Общественная опасность такого деяния состоит в создании обстановки, которая препятствует всесторонне, полно и объективно устанавливать истину по делу, подрывает авторитет суда, являясь формой вмешательства в его деятельность, посягает в конечном счете на независимость и процессуальную самостоятельность судей.

При таких обстоятельствах факт принесения ФИО1 устных извинений потерпевшему ФИО с учетом предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, а также наличия в материалах дела сведений, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый и не дает оснований полагать, что устными извинениями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебного решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон – отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова