дело № 1-83/2019 (11802320007081545)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 19 сентября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя –Соколовой О.А., Кель Д.А.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3 А.А.,

защитника – адвоката Мироненко Л.С. представившей ордер № от 04.09.2018года, удостоверение № от 16.12.2002года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО28 убийство, умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 03.09.2018 года ФИО2, находясь с состоянии алкогольного опьянения, в веранде дома по адресу 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 в связи с противоправным поведением потерпевшего, которыйнанес ей в комнате вышеуказанного дома телесные повреждения, после чего вышел в веранду дома, действуя умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, взяла в правую руку нож, проследовала за потерпевшим и нанесла ему 1 удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева, причинив ему: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО4 не позднее 22 час 59 мин 03 сентября 2018года в веранде дома по адресу 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>, то есть ФИО2 убила ФИО4

Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей и развитием геморрагического шока тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

ПодсудимаяФИО2 в судебном заседании ФИО12вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, пояснила, что от её действий наступила сметь ФИО4, кроме неё никто не мог ударить ФИО3, раскаивается, воспользовалась правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при оглашении её показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой с предварительного расследования подтвердила их правдивость и достоверность, согласно которым в качестве подозреваемой (Т.1 л.д.46-49) она показывала о том, чтосовместно с ФИО4 проживала с 2012 годау них имеется ребенок. С 2016 года поведение ФИО3 резко изменилось, он её ревновал, на этой почве возникали конфликты. ФИО3 стал злоупотреблять спиртным и в пьяном виде стал её избивать, в том числе беременную. В полицию она обращалась один раз в 2016 году, по другим фактам в полицию не обращалась, т.к. было его жалко. До 03.09.2018 в семье было относительно спокойно, ФИО3 не пил. 03.09.2018 ФИО3 взял 3 баночки пива, ему нужно было идти в 4-ую смену на работу, однако на работу он не пошел, сказав, что хочет напиться.Около 22 часов ФИО3 вернулся домой с ФИО4, они пришли с пивом. В зале распивали спиртное, парни выпили много, а она полстакана пива, была совершенно трезвая. Она не стала сидеть с ними, т.к. переживала, что начнет ревновать, затем устроит скандал и не исключено, что в очередной раз изобьет. В промежутке времени с 22 до 23 часов парни встали и вышли из зала в веранду курить, ФИО3 стал настойчиво требовать сигареты, у неё их не было, ФИО3 стал из злости хватать и рвать её сумку. Она сказала ФИО3, что сигарет нет, он дернулся и ушел. К ней пришла Яна и они стояли около двери дома, ФИО3 открыл двери, и пнул ногой 2-3 раза по голове, слева за ухом образовалась рана из которой потекла кровь. После того, как ФИО3 нанес ей удары по голове она дальнейших событий не помнит. Дальше помнит, что увидела ФИО14 около дверей дома внутри, она ей кричала, «ты его убила». В руках у неё ножа не было, руки были в крови, но ей кажется в её крови, т.к. была кровь за левым ухом. Она скорую не вызвала, но скорая приехала, ей скорая оказывала помощь, т.к. она падала в обморок. Она видела, что приехала мать ФИО3, кричала и ругалась на неё.

В качестве обвиняемой (Т.3 л.д.6-10) она показывала о том, чтовину в предъявленном обвинении признает частично, т.к. она факт нанесения ножевого ранения не отрицает, но сделала это в целях предотвращения дальнейших действий со стороны ФИО3, то есть она была уверена в том, что ФИО3 продолжит её избивать. На сегодняшний день она плохо помнит события о причинении ФИО3 ножевого ранения 03.09.2018 года. Она не может показать своих последовательных действий при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, т.к. произошедшее помнит фрагментами и не последовательно.До 03.09.2018 в семье было относительно спокойно, ФИО3 не пил. Утром она попросила Дзидзигури Яну посидеть с их ребенком, а сама с ФИО3 около 11 часов уехали в город, вернулись около 14.30 часов домой, их привез ФИО6, вместе сними был ФИО7. ФИО3 взял 3 баночки пива, ему нужно было идти в 4-ую смену на работу, однако на работу он не пошел, сказав, что хочет напиться. У ФИО14 были она с ФИО3, ФИО21, позже приехали ФИО16. У ФИО14 все пили пиво, она выпила 1 баночку пива, больше не пила. Домой вернулись около 16 часов она с сыном, ФИО3 остался в компании у Дзидзигури. Около 21 часа ФИО3 вернулся домой с ФИО9 и ФИО10, они пришли с пивом. В зале распивали спиртное, парни выпили много, а она полстакана пива, была совершенно трезвая.Ненадолго к ним заходили ФИО40, они выпили пива вместе с остальными, были недолго и ушли.Она не стала сидеть с ними, т.к. переживала, что ФИО3 начнет ревновать, затем устроит скандал и не исключено, что в очередной раз изобьет. В промежутке времени с 22 до 23 часов к ней пришла Дзидзигури, ФИО3 стал настойчиво требовать сигареты, у неё их не было, ФИО3 стал из злости хватать и рвать её сумку, бросил ею в неё, этот конфликт между ней и ФИО3 происходил в комнате справа из коридора, его видела Дзидзигури и в ходе конфликта из зала вышел ФИО16 который тоже стал очевидцем их конфликта. Она не может сказать видел ли ФИО9 как ФИО3 наносит ей удары, но он вмешался, встал между ней и ФИО3, и отвел ФИО3 от неё в сторону. ФИО3, ФИО16 вышли, чтобы выходил ФИО15 она не помнит, она не обращала на них внимание, не до того ей было, её муж бил, издевался при всех. Других событий она не помнит, из-за того, что её избил муж, она от его ударов получила травму головы. Она помнит дальнейшие события только с того момента, когда она увидела ФИО14 около дверей дома (изнутри), дверь была из веранды в дом закрыта, ФИО14 ей кричала, «ты его убила», о чем она ей говорила она её не понимала. В руках у неё ножа не было, руки были в крови, но ей кажется в её крови, т.к. у неё была кровь за левым ухом и кровь была на одежде. Обстоятельства произошедшего ей стали известны из показаний свидетелей в ходе проведения очных ставок. Она сама не помнила. Как наносила удар ФИО3, когда и где брала нож. Она даже сейчас сомневается, что свидетели говорили правду, т.к. пили пиво и «борзянку», какой-то алкогольный коктейль. Она не обращалась ранее с заявлениями на ФИО3 с фактами избиения её ФИО3, т.к. жалела его, он ранее судим, назначалось условное наказание и другие обращения могли бы привести к очередной судимости. При проведении психолого- психиатрической экспертизыс ней беседовали и подвели её к той мысли, что она высказала о том, чтоона якобы взяла первый попавшийся предмет под руки, и она согласилась с высказанными предположениями, то есть она обстоятельств не поясняла, т.к. действительно их не помнит. Полстакана выпитого ею пива не могло повлиять на воспоминания обстоятельств произошедшего, она не помнит обстоятельств, из-за того, что ФИО3 нанес ей удары по голове.

Указанные показания суд признает как одно из доказательств вины ФИО2 в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу, позиция подсудимой в части признанияфакта нанесения ножевого ранения ФИО3 в целях предотвращения дальнейших действий со стороны ФИО3, поскольку была уверена, что ФИО3 продолжит избивать её опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО4 который в судебном заседании показал, что погибший ФИО4 является его родным братом. Брат состоял в браке с ФИО2 В период совместной жизни у ФИО3 возникали скандалы. Однажды он видел у ФИО5 синяк, брат говорил, что синяк ей причинил он, но при нем они ни разу не дрались и ФИО3 супругу не избивал. 03.09.2018 года утром он увез брата с женой в город. Затем ему позвонил брат, попросил отработать за него, он согласился. Он был на работе, когда ему диспетчер сообщила, чтобы он выходил из шахты и позвонил родственникам. Он позвонил кому-то и ему сообщили, что ФИО3 зарезала его брата. Он приехал к дому брата, там уже были сотрудники полиции. С ФИО5 он не разговаривал. Ему только известно, что когда ФИО5 наносила брату ножевое ранение, то рядом с ним находился ФИО16, он понял, что на его глазах ФИО3 убила брата. В тот вечер он видел ФИО9 и ФИО10, они пьяными не были, рассказали, что они с ФИО3 сидели курили в веранде дома, вышла ФИО5 с ножом в руках, к ней подошел ФИО3, она нанесла ему удар ножом и ФИО3 умер тут же на веранде. Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлять не желает. О мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила,что погибший ФИО4 ей сын, он состоял в браке с ФИО5 ФИО3, в 2017 году у них сын родился. 03.09.2018 утром ФИО3 заходили к ней, оба были трезвые, её сын ФИО8 увез их в город. В вечернее время к ней приехали ФИО16. ФИО6, привезли внука и ФИО9 ей сказал, что ФИО3 зарезала ФИО4 Рассказали, что днем ездили в город и ФИО3 не дали кредит на телефон, ФИО5 ругалась на ФИО4. Затем они подрались из-за сигарет, ФИО4 порвал ухо ФИО5. ФИО5 на ФИО4 с ножом, ФИО4 ей «что ты мне сделаешь?», она ему воткнула нож. Она с ними поехала в дом сына. В доме находилась ФИО5, её подруга ФИО14. Сын лежал на диване в веранде, рану она не видела. Она спросила у ФИО5 зачем она приехала, решила разводиться пусть бы и оставалась у родителей.ФИО5 ранее неоднократно уезжала из семьи к своим родителям, но постоянно возвращалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, чтоФИО5 ФИО3 знает в течение полугода, отношения с ней хорошие, приятельские, ФИО5 знала отношения тоже нормальные.03.09.2018 года примерно в 21- 22 часу она пришла к ФИО3, позвала ФИО3 и ФИО3 вышла к ней, ФИО3 была трезвая. У ФИО3 были еще ФИО16, который спал и ФИО15. ФИО3 к ней вышла в веранду. Затем ФИО3 позвал ФИО4 и ФИО3 вернулась в дом. Она слышала, что ФИО3 спрашивал у ФИО3 сигареты, та говорила, что у неё нет. Из-за сигарет у них возникла ссора, они друг друга оскорбляли, ФИО3 ударил ФИО3 2-3 раза рукой по голове и один раз ногой по голове. Проснулся ФИО9, подошел к ФИО3, они с ФИО10 увели ФИО3 в веранду успокоиться. Она видела, что у ФИО3 из-за левого уха текла кровь, шея была в крови, крови было много, кровь капала. ФИО3 сказала, что он ей ухо порвал и заплакала. Она зашла за бинтом в дом, нашла бинт, вышла в прихожую на веранду. Увидела ФИО3, у которой в руке был нож, она видела у нее в руках рукоятку ножа. Нож был кухонный,рукоятка ножа была белая, точно помнит, что на ноже был рисунок фиолетовый. ФИО3 сказала, сколько можно ФИО1 «бить, долбить, или убивать». Она забрала у ФИО3 нож, на конце ножа она видела кровь, нож бросила на стол возле раковины. ФИО3 прошла в зал, а она вышла на веранду и увидела, что ФИО3 лежит на диване, ФИО15 зажимает тряпкойФИО5 рану в области груди, сердца. ФИО3 был бледный губы белые, ничего не говорил, хрипел, она потрясла за щеки ФИО3, но он не реагировал, в себя не приходил. ФИО9 был на улице, она его позвала, ФИО59 посмотрел пульс и сказал, что пульса нет. Она пошла к ФИО3, ФИО3 плакала, она у неё спросила, что она с ним сделала, ФИО3 ответила, что ничего. ФИО16 зашел и сказал, что ФИО3 умер, у ФИО3 еще больше истерика началась. Она спросила, он правда умер? Она сказала ФИО3, что Витя умер, у ФИО3 началась истерика, она стала плакать, кричать, что «я не могла так сделать», она успокаивала ФИО3. ФИО16 или ФИО15 вызвали скорую. Приехала скорая, ФИО3 стало плохо, она стала сознание терять. Зашла врач, дала ФИО3 нашатырь, а ей далисправку, чтобы она ее передала полицейским, когда они приедут. Уехала скорая, приехала полиция, мама ФИО3. Со слов ФИО3 ей известно, что муж ФИО4 неоднократно избивал её, часто ругались, что она уже устала от ругани и избиения. ФИО3 в её присутствии никогда в адрес ФИО3 не высказывала угрозы убийством. ФИО3 хорошая мать и занималась воспитанием детей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования на т.1 л.д. 35-37 от 04.09.2018, следует, чтоодновременно на встречу ей с ножом в правой руке шла ФИО3, со словами «сколько можно меня бить или долбить». Нож был кухонный клинок окрашен в белый цвет, с рисунком в цветочек фиолетового цвета, на кончике ножа она увидела кровь, на руках у ФИО3 она кровь не видела. Она нож забрала из рук ФИО3, взяла его за рукоятку и положила его на стол возле раковины. ФИО3 прошла в зал, а она вышла на веранду, где и увидела, что ФИО15 зажимает рану на груди у ФИО4. Она вернулась в дом и сказала ФИО3, что у ФИО4 бледные губы, что она с ним сделала, та ответила, что ничего не сделала, она поняла, что ФИО3 не поверила в то, что ФИО4 умирает. Еще до приезда скорой помощи у ФИО4 перестал биться пульс и они предположили, что он умер. Она вернулась с дом и сообщила, что ФИО4 умер, ФИО3 стала кричать, просто и бессмысленно, возникла истерика, повторяла, что она не могла так сделать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования на т.2 л.д. 185-187 от 20.10.2018 следует, что между ФИО3 возникла ссора из-за сигарет, ФИО3 порвал сумку и бросил сумку ФИО5, попал в ФИО3.ФИО3 села на крой дивана, ФИО3 ногой нанес удар ФИО3 по голове. ФИО3 плакала, просила перестать её бить. Она пыталась успокоить ФИО3, но он снова делал попытки ударить руками и ногами, ФИО3 нанес ФИО3 удара два и много раз пытался её ударить. ФИО3 находилась в шоковом состоянии, плакала от того, что её избивал ФИО3. ФИО16 вышел из зала и увел ФИО3 на веранду. ФИО3, ФИО9 и ФИО10 прошли на веранду, а она подошла к ФИО3 и стала её успокаивать. Она и ФИО3 зашли в котельную и в это время она увидела с левой стороны в области уха у ФИО3 кровь, кровь текла сильно и накапала на полу в котельной. Она увидев кровь решила помочь ФИО3, прошла в зал за бинтом, пока его искала, снова к тому месту откуда ушла вернулась и увидела, что ФИО3 стоит к ней спиной в приоткрытых дверях в веранду, в правой руке у ФИО3 она увидела рукоятку ножа, рука чуть согнута в локте. Она подошла к ней спросила, «мать ты что», ФИО3 стоит плачет и говорит, сколько может ФИО1 бить или убивать, точно формулировку не помнит. Она забрала нож из руки ФИО3 и увидела на кончике лезвия кровь, нож бросила на стол в кухне. ФИО3 оставалась в коридоре, а она пошла в веранду, посмотреть, что случилось, увидела, что ФИО3 полусидя находится на диване, кровь была немного на майке. Домой к ФИО3 привезли мать ФИО4, она и ФИО3 ругались в доме, кричали друг на друга, мать кричала на ФИО3 из-за убийства сына, в том числе были оскорбления личного характера, ФИО3 кричала в ответ.

Оглашенные показания свидетель ФИО14 пояснила, что показания данные в ходе следствия 20.10.2018 года достоверные и более подробные, чем первые её показания, она их полностью поддерживает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 03.09.2018 он, ФИО16 и ФИО3 распивали спиртное у ФИО3 дома. Затем пришла ФИО14. Между ФИО3 и ФИО5 началась ссора, он в эту ссору не вмешивался и из зала не выходил, наносил ли ФИО3 ФИО5 удары не видел. К ФИО3 вышел ФИО16 и повел ФИО3 в веранду, он вышел за ними в веранду. Он, ФИО3 и ФИО16 сидели на диване в веранде, курили, вышла ФИО26 с ножом в правой руке, Новиков увидел её и встал к ней, сделал два шага к ФИО3, при этом ФИО3 не ругались, не дрались, ФИО3 ФИО5 не бил. Все происходило молча и быстро. ФИО3 взялся рукой за грудь и присел на диван, он увидел кровь у ФИО3 и стал пелёнкой зажимать ФИО3 рану на груди. Понял, что ФИО5 нанесла ФИО3 удар ножом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 92-94 от 04.09.2018,следует, что 03.09.2018 года он, ФИО3 и ФИО16 распивали пиво у ФИО3. В вечернее время к ФИО3 пришла ФИО14, в это время между ФИО3 и ФИО4 началась ссора из-за пачки сигарет, он сидел в зале и в происходящий конфликт не вмешивался, драку между ними не видел. Когда шум успокоился, то ФИО16 и он увели ФИО3 в веранду, покурить и успокоиться. В веранде ФИО3 сидел между ними на диване, о конфликте он не разговаривал и не собирался этого делать, т.к. не хотел вмешиваться в семейную ссору. В это время вышла ФИО3 из дома в веранду, она держала нож в правой руке, когда её увидел ФИО3. ФИО3 встал с дивана, сделал навстречу к ней 2 шага и что-то сказал ей, но он не разобрал, т.к. сидел на диване, не прислушивался к их разговору и затем он видел движение руки ФИО3 к телу ФИО4, сам момент нанесения удара ФИО4 он не видел, т.к. обзор был закрыт спиной ФИО3, он также видел, что ФИО3 прижимал свою правую ладонь к левому плечу и в таком положении присел на диван, и в это момент он увидел кровь на одежде ФИО4, понял, что ФИО3 нанесла ему удар ножом, который держала в правой руке. Каквыглядел нож описать не может, не помнит. Сразу после нанесения удара ножом ФИО3 вернулась в дом. Затем ФИО3 выходила в веранду, когда ФИО3 уже умер, ей об этом еще ФИО14 сказала, и тогда ФИО3 стала рыдать. Он мог испачкаться кровью, т.к. закрывал рану ФИО4 тряпкой, находился с ним рядом.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 188-190от 20.10.2018 следует, что ФИО3, ФИО9 и он вышли в веранду, втроем сидели на диване курили. Минуты через 2 из дома вышла ФИО3, у неё в руках был нож, видел его, у ФИО3 рука с ножом была опущена вниз, она стояла на пороге, с дивана встал и к ней подошел ФИО3, между ними было какое-то расстояние, плотно они друг к другу не стояли. Ссоры между ними не было, он не ругался ни ФИО3. И ударов ей не наносил, если бы ударил её он бы точно это видел. ФИО3 тоже стояла молча. Происходило все быстро, можно сказать мгновенно. Сам момент ножевого ранения ФИО3 он не видел, но видел, как ФИО3 сделал шаг назад и присаживаясь на диван сказал «прикинь она ФИО1 ударила», затем сел на диван и прижал рукой рану с левой стороны в области груди, он нашел тряпку и приложил её к ране. Ранее в первоначальных показаниях он говорил, что видел удар, т.к. видел как ФИО3 двигала рукой к телу ФИО3 находясь напротив него, поэтому удар она нанесла, но если говорить буквально, то место куда она воткнула нож он не видел в момент нанесения удара. Он настаивает, что ФИО3 к своей жене вплотную не подходил, находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга, поэтому ФИО3 не мог «напороться» на нож, который ФИО3 держала в руках, она нанесла ему удар, т.к. он видел движение руки, но не видел как она втыкала нож в его тело, т.к. просто не ожидал таких действий. Поэтому так и получилось, что самого удара не видел, а только сопутствующие этому движения.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 полностью поддержал, пояснил, что показания данные в ходе следствия более достоверны, так как уже прошло время, а тогда на следствие он помнил лучше.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 03.09.2018 он употреблял спиртное дома. Затем у Дзидзигури, а когда пришли к ФИО3 он уснул. Проснулся от шума, была ссора между ФИО3, он сразу встал между ФИО3, крови не видел ни у кого. Он, ФИО3 и ФИО15 вышли в веранду покурить, сидели на диване. Открылась дверь из дома, вышла ФИО3, что-то сказала, ФИО3 встал к ней и сразу сел, схватился рукой за грудь слева и сказал «прикинь воткнула». Он понял, что ФИО3 нанесла ранение ФИО3 ФИО3 ушла в дом. У ФИО3 была кровь и рана слева в области сердца. Он позвонил ФИО6, чтобы отвезти ФИО3 в больницу быстрее. Крови у ФИО3 было не много, ФИО3 побледнел, он посмотрел пульс и понял, что ФИО3 умер, он уже не дышал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 28-30) от 04.09.2018 следует, что ФИО16 проснулся от того, что услышал шум драки, дрались обоюдно ФИО3 и ФИО4, Дзидзигури была у них дома и пыталась разнятьдерущихся, он встал и тоже вмешался. Успокоил их, ФИО4 вывел в веранду, чтобы успокоился. Вместе с ними вышел ФИО15. В веранде он и ФИО4 сидели на диване, а ФИО15 стоял, они курили и в это время в веранду вышла ФИО3, она открыла двери и находясь около порога в дом встала напротив ФИО4, тот её увидел и поднялся с дивана, сделал шаг ей навстречу со словами «ну что ты этим ножом сделаешь». ФИО3 стоя на месте неожиданно для него нанесла удар клинком ножа, который держала в правой руке (нож большой, на клинке рисунок сине-фиолетового цвета, больше вспомнить описание ножа не может). Нанесла удар молча, без слов, после нанесения удара ножом ФИО4, она вернулась в дом, он побежал за ней, чтобы забрать нож. Но ФИО3 сказала, что уберет его сама и поэтому он снова вернулся в веранду. В веранде Витя сидел на диване. ФИО15 находился рядом с ним и тряпкой закрывал рану, которая образовалась от удара ножом ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 182-184)от 20.10.2018 следует, что конфликт между ФИО3 происходил в комнате от входа направо. Учитывая, что он был пьян и в полусонном состоянии, то не обратил внимание куда, чем и сколько раз ФИО3 ударил свою жену и вообще ударил ли, он видел, что был конфликт, ФИО14 стояла между ними, поэтому он помог ей. В ходе очной ставки он дал те же самые показания, только подробнее. Он сразу говорил, что ФИО3 стояли друг напротив друга, между ними было расстояние, т.е. ФИО3 сам напороться на нож не мог и не подходил к ФИО3 вплотную. Он указывал, что ссоры словестной между ними не было, ФИО3 её не ударил когда она вышла. То есть он исходя из ситуации пояснял, что ФИО3 нанесла ФИО4 удар, т.к. её рука была поднята вверх и согнута в локте, а когда ФИО3 развернулся, сказал, что ФИО3 ударила его ножом. Дзидзигури не было на веранде, а он и ФИО10 продолжали сидеть на диване. На момент нанесения удара ФИО4 никто их них этого не ожидал, поэтому и не видел сам момент удара, то есть не ожидали его. Он после нанесенного удара попытался зайти с ФИО3 в дом. Но она сказала, что уберет нож сама и поэтому он не пошел за ней. Еще до приезда скорой помощи и полиции, он заходил в дом, ФИО3 была на диване с сыном, он ей еще сказал «молодец, убила пацана» и вышел, больше с ней не разговаривал. Рыданий и истерик у неё не было.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 полностью поддержал, пояснил, что показания данные в ходе следствия более достоверны, так как уже прошло время, а тогда на следствие он помнил лучше.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 её дочь, она может охарактеризовать дочь только с положительной стороны, она очень любит своих детей и заботится о них. ФИО3 постоянно избивал её дочь, у дочери все лицо в шрамах из-за этого. Она неоднократно говорила дочери не жить с ФИО3, но дочь приезжала к ней после очередного избиения ФИО3, а затем снова возвращалась к ФИО3. Старший сын дочери проживал ранее с ФИО3, но затем ФИО3 избивал беременную ФИО3 и внук заступился за маму, ножом ударил ФИО3. После этого она забрала внука жить к себе. Но ФИО3 постоянно общалась с сыном, интересовалась его учебой в школе, делала с ним уроки по телефону, продолжала заниматься его воспитанием. 03.09.2018 года в 23 часу ей позвонила дочь и сказала, что она убила ФИО4, просила не бросать ФИО82Впоследствии дочь говорила, что ссора началась у них из-за сигарет, что ФИО3 стал её бить. Дочь говорит, что не помнит события.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО3, отношения дружеские. 03.09.2018 года он с ФИО87 привезли ФИО3 к ФИО14. Затем он был у ФИО21 в гостях, примерно в 22 часу ФИО6 позвонил ФИО16 сказал, что ФИО3 зарезала ножом в грудь, просил, чтобы ФИО21 отвез ФИО3 в больницу. Но ФИО21 уже выпил пива и сказал, что не может отвезти, они на такси приехали к ФИО3, зашли на веранду и увидели ФИО4 на диване, он был мертв. Он спросил, как это случилось, ФИО9 сказал, что ФИО3 нанесла удар ФИО3. На его вопрос зачем ФИО3 это сделала, ФИО3 ему сказала, что сколько она может это терпеть. ФИО3 выходила в веранду с ребенком на руках, сказала, смотри, вот твой папа или папаша уснул, и пнула его по ноге. Помощь она ему не оказывала. ФИО3 не плакала, вела себя обычно. Он взял у нее ребенка, она дала одежду ребенка, ФИО6 и ФИО9 увезли ребенка к родителям ФИО3. Обратно они приехали и привезли маму ФИО3. Приехала скорая и констатировала смерть ФИО3. Мать ФИО3 стала кричать ФИО3, зачем ты это сделала, ФИО3 тоже на нее кричала. Он видел у ФИО3 кровь на шее, она сказала, что ей ФИО3 ухо порвал, других повреждений у ФИО3 не видел.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО24 заходили к ФИО3, у ФИО3 были ФИО9 и ФИО10,они пили пиво, ФИО9 спал. Они выпили по 2 бокала пива, посидели минут 30 и ушли. Через некоторое время позвонил ФИО10, сказал, что ФИО3 Витю зарезала. Они подумали, он пошутил и пошли к ФИО3. Уже была скорая, ФИО4 на диване в полусидящем положении уже без признаков жизни. На ФИО3 телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания аналогичные свидетелю ФИО19

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 03.09.2018 года около 22 часов ему позвонил ФИО16 просил отвезти ФИО3 в больницу, т.к. ФИО3 порезала ножом ФИО3. Он сказал, что не может, т.к. выпил пива. Он с ФИО90 приехали к ФИО3, в веранде были ФИО16, тело ФИО3 было на диване. ФИО16 рассказал, что они были на веранде с ФИО3, ФИО3 сказал, что ФИО3 его ткнула ножом. Про конфликт ФИО3 ФИО16 не рассказывал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования на т.1 л.д. 170-173 от 20.10.2018 следует, что ФИО3. Держала на руках ребенка и стоя рядом с телом ФИО3, обращаясь к сыну, сказала, смотри, твой папа спит и толкнула своей ногой ногу ФИО3. У ФИО3 не слезинки, ни слов оправдания, вела себя как обычно, в его присутствии ФИО3 в обморок не падала. Когда мать ФИО3 зашла в дом, стала ругаться на ФИО3, но та в ответ не только не молчала, но и ругалась на мать ФИО4, смысл крика между ними заключался в претензиях друг к другу.

Оглашенные показания свидетель ФИО21 полностью поддержал, пояснил, что показания данные в ходе следствия более достоверны, так как уже прошло время, а тогда на следствие он помнил лучше. Действительно в его присутствии ФИО3 вышла в веранду с ребенкомна руках, подошла к телу ФИО3, обращаясь к сыну, сказала, смотри, твой папа спит и толкнула своей ногой ногу ФИО3.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что 03.09.2018 года вечером ему позвонил ФИО94 и сказал, что ФИО3 зарезала жена и надо ребенка ФИО3 отвезти к матери ФИО3. Он приехал к ФИО3, но из машины не выходил, ФИО94 вышел с ребенком и он отвез их к матери ФИО3. Ребенок остался в доме матери ФИО3, а мать ФИО3 он привез в дом ФИО3.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что 03.09.2018 года примерно в 23 часаона приехала в составе бригады скорой помощи по вызову по причинению ножевого ранения. В веранде дома в положении полусидя на диване, находилось тело мужского рода без признаков жизни, была констатирована смерть до приезда скорой помощи. Молодой парень 25 лет. Она осмотрела тело парня, в области сердца имелась резаная рана размером 3х3 см., уже не кровоточила, на кроях раны запекшаяся кровь. Она спрашивала у присутствующих о случившемся, но ей рассказывать не захотели. К ней обратилась подруга девушки и сказала, что девушке плохо, она подошла к ФИО5. ФИО5 в обморочном состоянии, спрашивала, что с мужем. Девушка в истерике находилась, была возбуждена, плаксива. Начинала плакать и терять сознание. Она дала девушке нашатырь. Медицинскую помощь она девушке не оказывала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 154-56, следует, что в то время когда она находилась в веранде дома, то из жилой части дома вышла девушка и попросила нашатырь, она заглянула в открытые двери в дом и возле порога в доме сидела девушка. Она спросила, чем помочь, девушка ей сказала, что все нормально, ничего не надо, за медицинской помощью к ней не обращалась, отказалась от осмотра. Телесных повреждений на той девушке, которая отказалась от медицинского осмотра она не видела, возможно,телесные повреждения были с другой стороны туловища от неё, и поэтому она на них внимание не обратила. Она карту выезда скорой помощи на имя ФИО2 не оформляла, т.к. та отказалась от медицинского осмотра и сама заявила, что в медицинской помощи не нуждается, на наличие телесных повреждений, не указывала и ей жалоб совершенно никаких не предъявляла. Не указывала, что её избил муж. 

Оглашенные показания свидетель ФИО96 полностью поддержала, пояснила, что такие показания она давала и их поддерживает. То, что она давала нашатырь девушке не является оказанием медицинской помощи. После нашатыря девушка успокоилась, перестала плакать, и они уехали.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО97 от 04.09.2018 года и фототаблица к нему, из которого следует, что был осмотрен 

<

адрес>, в веранде которого на диване был обнаружен и осмотрен труп ФИО97 В ходе осмотра трупа ФИО97 на передней поверхности грудной клетки слева обнаружена ранас признаками колото-резаной, кровотечения из раны нет.С места осмотра изъяты: нож, отпечатки пальцев рук с трупа, вещество бурого цвета похожие на кровь в котельной, следу пальцев рук на кружках и бутылке (том 1 л.д. 6-22);

протокол установления смерти человека от 03.09.2018, констатирована смерть ФИО3 в 22.59 часов (Т.1 л.д.24).

копия карты вызова скорой помощи №84 от 03.09.2018 года, согласно которой поводом к вызову явилось ножевое ранение, вызов к диспетчеру поступил в 22.30 часов, место вызова 

<

адрес>. Бригада прибыла в 22.56 часов, сведения о больном ФИО4, смерть до приезда скорой помощи, время констатации смерти 22.59 часов (Т.1 л.д.25);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО16 изъяты футболка и спортивные брюки (т.1 л.д.33-34);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъяты кофта и джинсы (т.1 л.д.40-41);

протоколом выемки, согласно которого у подозреваемой ФИО2 изъяты куртка, спортивные брюки, джинсы. Сумка, футболка (майка) (т.1 л.д.87-91);

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО15 изъяты куртка, спортивные брюки, футболка (т.1 л.д.96-97);

протоколом осмотра предметов от 06.09.2018, согласно которого осмотру подвергались: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож с белой пластмассовой рукояткой размером 14,6 см., рукоятка обмотана коричневой изоляционной лентой, клинок изготовлен из светло-серого металла длиной 16,8 см., покрыт белым красителем с рисунками в виде сиреневых цветов. У острия, вдоль лезвия и спинки обуха краситель сполосатыми участками потертостей. Практически по всей длине клинка имеются полосовидные наслоения буроватого засохшего вещества похожего на кровь. Предметы изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО5: на спортивных брюках из трикотажа серого цвета обнаружены пятна буроватого цвета различной формы. Футболка из фиолетовой ткани, на которой имеются единичные следы красновато- коричневого вещества различной формы и размера и следы красно-коричневого вещества, похожего на кровь. ФИО25 которых обнаружены следы с красновато-коричневым оттенком вещества, похожего на кровь. Куртка на которой обнаружены множественные следы красновато-коричневого вещества, похожего на кровь. Сумка женская имеющая дефекты в виде разрыва и разорванподклад сумки. Предметы изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16, футболка и спортивные брюки, на спортивных брюках обнаружены коричневые пятна, похожие на кровь. Предметы изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО15, футболка, куртка и спортивные брюки( т.1 л.д.114-119).

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО16 от 12.09.2018 года, где ФИО16 пояснил, что 03.09.2018 года в доме у ФИО3 около 21-22 часов он видел, что ФИО3 стояли друг напротив друга «сцепились», он оттащил ФИО3 от ФИО3 и он с ФИО3 вышли на веранду. Кровь в области левого уха у ФИО3 он увидел уже после того, как ФИО3 умер. 03.09.2018 сразу после конфликта между ФИО3 он, ФИО10 и ФИО3 вышли на веранду, сидели на диване втроем, курили, не беле чем через 5 минут дверь в веранду открылась, вышла на порог ФИО3 и держала нож в правой руке, рука была поднята вверх и согнута влокте, клинок ножа был в направлении дивана, на котором они сидели. ФИО3 стояла молча, как только её увидел ФИО3, то самостоятельно поднялся с дивана и подошел на встречу своей жене, та к нему не подходила, на сколько близко он подошел к ФИО3 он не видел, какое между ними было расстояние, обзор закрывался открытой дверью в веранду. Он не слышал, чтобы ФИО3 обзывал ФИО3 и не видел, чтобы ФИО3 наносил ей удары, она тоже стояла молча. Расстояние от дивана до двери веранды в дом 1 шаг. Почти сразу, после того, как ФИО3 подошел к ФИО3, он отступил назад 1 шаг и сел на диван, не разворачивался к дивану, сидя на диване ФИО3 сказал «прикинь она ФИО1 ударила», зажал рукой место ранения, это была верхняя часть грудной клетки слева. Как ФИО3 нанесла удар, своему мужу он не видел. Но все указанные события происходило быстро. После того, как Витя сел на диван, то ФИО3 вернулась в дом и дверь самостоятельно закрылась. В дом он не заходил, находился в веранде. Куда ФИО3 положила нож он не видел.

ФИО2 пояснила, что изложенные ФИО16 обстоятельства она не помнит (Т.1 л.д.131-134).

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО15 от 12.09.2018, где ФИО15 пояснял, что между ФИО3 была ссора, но он не вмешивался. ФИО9 увел ФИО3 на веранду, он за ними. Они втроем сели на веранде на диване, курили, минуты через 2 из дома вышла ФИО3, у неё в руках был нож, видел его. Рука с ножом была опущена вниз. ФИО3 стояла на пороге, с дивана встал и к ней подошел ФИО3, между ними было какое-то расстояние, плотно они друг другу не стояли. Ссоры между ними не было, ФИО3 не ругался на ФИО3, и ей ударов не наносил, если бы ударил её он бы точно это увидел. ФИО3 также стояла молча. Происходило все быстро, можно сказать мгновенно. Сам момент нанесения ножевого ранения ФИО3 он не видел, но он видел, как ФИО3 сделал шаг назад и присаживаясь на диван сказал «прикинь она ФИО1 ударила», затем сел на диван и зажал рукой рану с левой стороны в области груди, он нашел тряпку и приложил её к ране. ФИО3 в веранде не находилась она вернулась в дом, он в дом не заходил.

ФИО2 пояснила, что изложенные ФИО15 она не помнит (Т.1 л.д.135-137).

протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО14 от 12.09.2018, где ФИО14 пояснила, что 03.09.2018, время не знает, на улице было темно, она пришла к ФИО3, ФИО3 находилась в зале, ФИО9 лежал на матраце, где находились другие: ФИО3 и ФИО10 она не видела. ФИО3 вышла к ней, между ФИО3 возникла ссора из-за того, что не могли найти сигареты. ФИО3 и ФИО3 друг за другом ходили, на месте не стояли, он нашел её сумку, серого цвета, где он её взял, она не видела, ФИО3 осмотрел сумку, дернул и порвал её, после чего бросил сумку ей, попал в ФИО3. ФИО3 прошла в комнату справа по коридору и села на край дивана около стены, ФИО3 находился в дверном проеме, комната не большая поэтому он стоя на месте, ногой нанес удар ФИО3 по голове, ФИО3 плакала, просила перестать её бить. Она попыталась успокоить ФИО3, стояла сзади и со спины пыталась ухватить его за руки, но он вырывался и снова делал попытки ударить руками и пнуть ногами, у неё сил удержать его не было, она пыталась ухватить его за что придется, он отмахивался от неё, и поэтому случайно задевал её, но специально Дзидзигури ударов не наносил. ФИО3 нанес ФИО3 удара два и много раз пытался её ударить, сколько раз нанес ударов она сказать не может. ФИО3 находилась в шоковом состоянии, плакала от того, что её избивал ФИО3. Во время конфликта ФИО9 вышел из зала, оттянул ФИО3 и увел на веранду, рядом стоял ФИО10. Когда они выходили, а именно ФИО9, ФИО3 и ФИО10, то она встала с противоположной стороны, то есть у дверей, когда они прошли, то она подошла к ФИО3 стала её успокаивать. Она и ФИО3 вышли в коридор рядом с кухней, ФИО3 зашла в котельную, стояла в котельной и в это время она увидела с левой стороны в области уха у ФИО3 кровь, кровь текла сильно и накапала на полу в котельной. Она увидев кровь решила помочь ФИО3, прошла в зал за бинтом, пока его искала, снова к тому месту откуда ушла вернулась и увидела, что ФИО3 стоит к ней спиной в приоткрытых дверях в веранду, в правой руке у ФИО3 она увидела рукоятку ножа, рука чуть согнула в локте. Она подошла к ней спросила, «мать ты что», ФИО3 стоит, плачет и говорит, сколько может «ФИО1 «бить» или «убивать», точно формулировку не помнит. Она в это время чуть сбоку обошла ФИО3 забрала нож из её руки, когда нож оказался у неё в руках, то она на кончике лезвия увидела кровь. Она нож бросила на стол в кухне. ФИО3 оставалась в коридоре, она пошла в веранду, посмотреть что случилось увидела, что ФИО3 полусидя находится на диване, кровь была немного на майке. Она не видела, в какой момент и каким способом ФИО3 были нанесены телесные повреждения. ФИО3 в её присутствии дважды до приезда скорой помощи падала в обморок, она даже звала бригаду скорой помощи, ФИО3 оказывали медицинскую помощь. Успокоить ФИО3 она не могла, её трясло, кричала, спрашивала «правда Витя умер» или «я не могла такое сделать», точно формулировку не помнит, плакала, считает, что ФИО3 была в истерическом состоянии. 

ФИО2 пояснила, что изложенные ФИО14 обстоятельства она помнит только до момента как Новиков наносил ей удары руками и ногами. Промежуток времени, когда Новиков выходил из дома, как она оказалась в котельной, как брала нож не помнит(Т.1 л.д.138-140).

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО97 №437 от 24.09.2018из которой следует, что смерть ФИО97 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшегося острой кровопотерей и развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего. 

При экспертизе трупа выявлены следующие телесные повреждения, стоящиев прямой причинной связи со смертью:

колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца: входная рана на передней поверхности грудной клетки слева, между средне-ключичной и переднеподмышечной лилиями, в 4-ом межреберье, в 145 см. выше подошвенного уровня стоп, с концами на 12 и 6 часах по циферблату, длиной при сведенных краях 4 см. с дополнительным разрезом от нижнего конца раны; раневой канал от входной раны направлен спереди назад, сверху вниз и слева направо; раневой канал от раны на передней поверхности грудной клетки слева, пересекая подкожно-жировую клетчатку, мышцы и хрящевую часть 4-го ребра, в 4-ом межреберье слева проникает в левую плевральную полость, повреждает нижнюю долю левого легкого, в 1 см от переднего края, повреждая сердечную сорочку в верхней трети слева от средней линии, проникает в полость перикарда, повреждая переднюю стенку правого желудочка чуть ниже легочного ствола, проходит в толще сосочковых мышц правого желудочка на протяжении 4 см и слепо заканчивается в полости правого желудочка.

колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшееся острой кровопотерей и развитием геморрагического шока тяжелой степени. Состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, является колото-резаным и причинено воздействием в область передней поверхности грудной клетки слева плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составила около 3,5 см. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала составила приблизительно 20 см.

Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца образовалось от однократного травмирующего воздействия.

Вышеописанное ранение образовалось в срок, не превышающий 1 часа до наступления смерти.

В момент причинения ранения, потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы передняя поверхность грудной клетки слева была доступна для нанесения повреждения. После причинения данного повреждения потерпевший мог жить какой-то определенный промежуток времени, который зависел от скорости кровотечения и индивидуальных особенностей организма.

При экспертизе трупа, повреждений не стоящихв прямой причинной связи со смертью, не имелось.

Каких-либо повреждений со следами скольжения, трения, указывающих на возможное волочение или перемещение, при экспертизе трупа не имелось.

Указанная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева могла сопровождаться обильным наружным кровотечением, без фонтанирования.

На стенках раны передней поверхности грудной клетки слева обнаружены наложения множественных мелких фрагментов темных текстильных волокон до 0,15 см длиной.

При судебно-химическом исследовании биожидкостей и внутренних органов от трупа ФИО97 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 1,9 промилле в крови и 2,4 промилле в моче. Данная концентрация этанола в кровипри жизни, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Наркотические вещества, психотропные препараты и ядовитые вещества не обнаружены. 

Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент экспертизы трупа, можно предположить, что давность наступления смерти в пределах 1-х суток до ее проведения( т.2 л.д.6-10).

заключениямисудебно-медицинской экспертизы №1342, № 1343, №1341 согласно которых каких либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин и ран в области лица, головы, туловища, конечностей на момент проведения судебно- медицинских экспертиз у ФИО16, ФИО15, ФИО14 не имеется (т.2 л.д.21-22, 35-36, 59-60).

заключением судебно-медицинской экспертизы №1327от 04.09.2018, согласно которого, ФИО2, были причинены 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. С учетом имеющихся повреждений, локализации, а так же возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, в область головы было причинено не менее одного воздействия травмирующим предметом.

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Срок причинения повреждений около одних суток до момента проведения судебно- медицинской экспертизы (т.2 л.д.47-48).

заключением судебно-медицинской экспертизы №918 от 07.09.2018, согласно которой, в пятнах на футболке и на куртке, изъятых у подозреваемой ФИО2, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которая могла произойти от подозреваемой ФИО2 и не могла произойти от потерпевшего ФИО97 свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14 (т.2 л.д.103-105).

заключением судебно- биологической экспертизы №916 от 21.09.2018 года, согласно которой в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> Таким образом, в пределах проведенных исследований, кровь на ноже могла произойти от потерпевшего ФИО97 и не могла произойти от свидетелей ФИО16, ФИО15, подозреваемой ФИО2 В пределах проведенных исследований исключить возможное происхождение крови от свидетеля ФИО14 - не представляется возможным.

В соскобе вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла произойти от подозреваемой ФИО2 и не могла произойти от потерпевшего ФИО97 свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14

В смывах с рук подозреваемой ФИО2, в подногтевом содержимом левой руки трупа ФИО97 обнаружены слабые следы крови человека; при определении групповой принадлежности антигены 

<

данные изъяты> не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови по системе АВО и возможности происхождения ее от какого-либо конкретного лица. Какие-либо дальнейшие исследования не проводили из-за малого количества исследуемого материала (т.2 л.д.115-118).

заключением судебно- биологической экспертизы №920 от 07.09.2018 согласно которому на джинсах и кофте изъятых у ФИО14 и представленных на экспертизу кровь не найдена (т.2 л.д.144-145).

заключением судебно- биологической экспертизы №917 от 07.09.2018 согласно которой, в пятне на спортивных брюках, изъятых у ФИО16 и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили из-за малого количества исследуемого материала (крови) и израсходовании его на проведенные исследования. На футболке, изъятой у свидетеля ФИО16, представленной на экспертизу кровь не найдена (т.2 л.д.160-162).

заключением судебно- биологической экспертизы №919 от 07.09.2018 согласно которой, на вещах, изъятых у свидетеля ФИО15: куртке, футболке, спортивных брюках кровь не найдена (т.2 л.д.177-178).

заключением судебно-медицинской экспертизы №894 от 20.09.2018 ножа и кожного лоскута трупа ФИО97 согласно которой рана на кожном лоскуте грудной клетки трупа ФИО97 является колото-резаной и причинена клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 3,5 см. Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, рана могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа. В исследовательской части указано, что нож, представленный на экспертизу бытовой, заводского изготовления, состоит из клинка ифигурной литой белой пластмассовой рукоятки, рукоятка длиной 14,6 см., клинок изготовлен из светло-серого металла, длиной 16,8 см.(т.2 л.д.191-193).

-заключением судебно- медицинской экспертизы №871 от 12.09.2018 согласно которой, на представленных на экспертизу спортивных брюках ФИО16 обнаружены следующие следы похожего на кровь вещества: одиночная брызга на лицевой задней поверхности брюк справа в средней трети, которая образовалась в результате падения «крови» с приданым ускорением под острым углом, относительно следовоспринимающей поверхности материала брюк, в направлении сверху вниз косовертикально, несколько справа налево относительно материала брюк, что возможно как при размахивании «окровавленным» предметом, так и при ударах по «окровавленной» поверхности.(т.2 л.д.222-224).

Заключение эксперта № 752/18 от 31.10.2018 согласно которому, на основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдала им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она также не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении ею в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о том периоде и событиях, предшествующих и сопутствующих инкриминируемому правонарушению, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Уверения подэкспертной о запамятовании ею момента совершения правонарушения не противоречит простому алкогольному опьянению. Поэтому ФИО2, как совершившая инкриминируемое ей правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающая его в настоящее время, могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Впринудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют сделать вывод о том, что во время совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на её сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения (т. 2л.д.238-241).

Дополнительное заключение эксперта от 03.07.2019 года (т.3 л.д.135-136), согласно которогоу ФИО2, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> образовались от воздействий твердого тупого предмета. Характер повреждений не отображает контактной части травмирующего предмета, поэтому о конкретном экземпляре его судить не представляется возможным.

Кровоподтек левой ушной раковины, переходящий на волосистую часть головы височной области, ссадины на фоне данного кровоподтека задней поверхности ушной раковины и ее основания не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учетом морфологических особенностей этих повреждений, срок их причинения около одних суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. Закрытые неосложненные переломы 6, 8-9 ребер слева, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Срок причинения повреждений не менее трех недель до момента рентгенологического обследования (12.10.18 г.).

Из-за отсутствия клинической картины, характерной для данного вида закрытой черепно-мозговой травмы, динамики её и полного обследования пострадавшей, судить о сотрясении головного мозга не представляется возможным.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

В судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью установлено, что смерть ФИО97 наступила от одного удара клинком ножа в область грудной клетки слева, который был нанесен ФИО2 в ходе ссоры с ФИО97 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО97 в связи с противоправным поведением потерпевшего, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.

Версия подсудимой о том, что она не помнит момент нанесения ею удара ФИО97 из-за того, что ФИО97 нанес ей удары по голове, тщательно проверялась, однако не нашла своего подтверждения, ввиду чего суд находит ее несостоятельной и отвергает, поскольку версия подсудимой опровергается показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО23пояснивших о поведении ФИО2 в период относящийся к обстоятельствам совершения преступления.

В совокупности с вышеизложенными показаниями ФИО3 В.Н. и свидетелей ФИО14, ФИО16, обнаруженный у подсудимой характер телесных повреждений в виде кровоподтека левой ушной раковины,переходящий на волосистую часть головы височной области, две ссадины на фоне данного кровоподтека задней поверхности ушной раковины и ее основания, которые не расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни ФИО3 В.Н. 

СвидетелиФИО14, ФИО16, ФИО15 поясняли, что в момент нанесения ФИО3 В.Н. удара ножом ФИО3 В.А. ссора между ФИО3 уже была прекращена, у ФИО3 В.А. в руках ничего не было, т.е. жизни и здоровью ФИО3 В.Н. ничего не угрожало.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 был нанесен удар потерпевшему ФИО97 с такой силой, что нож полностью вошел в тело потерпевшего, поскольку длина раневого канала у ФИО97 составила приблизительно 20 см., при характеристиках ножа –длины клинка 16,8 см., т.е. ранение образовалось от целенаправленных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, в ходе ссоры с ФИО97 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО97 в связи с противоправным поведением потерпевшего, который нанес ей телесные повреждения, умышленно причинила телесное повреждение ФИО97, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, то есть убила его.

Об умысле подсудимой ФИО2 на лишение потерпевшего жизни свидетельствует избранный ею способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов грудной клетки слева, при этом с учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимой, её психического состояния, суд не подвергает сомнению то обстоятельство, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. 

Мотивом совершения насильственных действий ФИО2 послужила ответная агрессивная реакция на противоправное поведение ФИО97

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ либо для переквалификации её действий на ч.1 ст.108, ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено.

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто. 

Суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении совершённого ею преступления, поскольку оснований сомневаться в её психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется, сама подсудимая соответствующих жалоб не заявляла, на учёте у психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии судебных экспертов № 752/18 от 31.10.2018 года ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдала им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она также не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Впринудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.Во время совершения правонарушения ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на её сознание и поведение. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не состоящей на специальных учетах, характеризующейся положительно, её отношение к содеянному, личность самого потерпевшего ФИО26, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и её близких родственников, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях,совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления, а проявление агрессии было обусловлено исключительно противоправным поведением самого ФИО97 ввиду чего подсудимая потеряла контроль над своими действиями.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение ФИО2 преступления против личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд считает не целесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, условное осуждение, отсрочку отбывания наказания судом не установлено.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима в условиях соблюдения требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО2 заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки- суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ по постановлению от 29.11.2018 года в сумме 15600 рублей и за участие в судебном заседании в сумме22022 рублей, всего 37622 рубляподлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО97ФИО97 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.09.2019 года.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей ФИО2 с 19 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, сумка, серые спортивные брюки, джинсы, куртка, футболка (кофта), изъятые у свидетеля Дзидзигури; кофта и джинсы изъятые у ФИО16; футболка и спортивные брюки изъятые у ФИО15; куртка, футболка и спортивные брюки, хранящиеся при уголовном делу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, с ФИО5 ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждениятруда адвоката ФИО11 в размере 37622 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать два рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: Серикова И.Г.