Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 06 мая 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С., 

при секретаре Москвителевой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.06.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97320 руб. 15 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 28,9% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 05.03.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 50863 руб. 15 коп., из них: просроченная ссуда – 41222 руб. 73 коп.; просроченные проценты – 4898 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде – 1230 руб. 62 коп.; неустойка по ссудному договору – 2667 руб. 64 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 843 руб. 54 коп. Требование Банка о возврате задолженности ответчик добровольно не исполнил. Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и возмещение расходов по государственной пошлине 1725 руб. 89 коп. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 июня 2016 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 97320,15 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,90 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о потребительском кредите, заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком осуществления платежей.

Факт передачи Банком денег ФИО1 по договору потребительского кредита № от 04.06.2016 года в размере 97320,15 рублей, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 4.1.1.-4.1.2. Общих условий установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита № от 04.06.2016 года, ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 4073,78 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4073,41 рублей.

В соответствии с п.5.2 Общих условий банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.03.2019 год задолженность ответчика составляет 50863 рубля 15 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 41222 рубля 73 копейки, просроченные проценты - 4898 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде- 1230 рублей 62 копейки. 

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. 

Заключая кредитный договор, ФИО1 просил включить его в Программу добровольного страхования по программе №, где в качестве страховщика выступает ОАО "АльфаСтрахование", по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20 января 2014 года.

Согласно Программе страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является сам заемщик, а в случае смерти - его наследники. ФИО1 являясь выгодоприобретателем по указанному договору, 11 июля 2018 обратился к страховщику после установления инвалидности 1 группы за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что риск установления смертельно опасного заболевания не предусмотрен программой страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых страхователем со страховщиком.

Из ст. 934 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В заявлении на включение в Программу добровольного страхования (Программа №) ФИО1 просил подключить его к указанной Программе на условиях Договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20 января 2014 года, где в качестве страховых рисков пакета рисков 7 для застрахованных лиц от 66 до 85 лет включительно поименованы: 1. смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лиц в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования; 2. установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования.

Выбирая программу страхования 7 ФИО1 дал согласие быть застрахованным по рискам, указанным в пакете рисков 1, в возрасте от 18 лет до 59 лет включительно, по рискам, указанным в пакете рисков 2, в возрасте от 60 лет до 65 лет включительно, по рискам, указанным в пакете рисков 3, в возрасте от 66 лет до 85 лет включительно.

Как следует из представленных ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» документов по факту диагностирования смертельно опасного заболевания, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ноябре 2017 года был диагностирован 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не предусмотрен программой страхования. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. Последний платеж произведен 10.06.2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 04.06.2016 года по состоянию на 05.03.2019 год в размере 47351 рубль 97 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 41222 рубля 73 копейки, просроченные проценты - 4898 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде- 1230 рублей 62 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору за период с 09.02.2018 года по 10.12.2018 года в размере 2667 рублей 64 копейки, неустойки на просроченную ссуду за период с 09.02.2018 года по 10.12.2018 года в размере 843 рубля 54 копейки, суд приходит к следующему выводу.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 04.06.2016 года, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору № от 04.06.2016 года, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2667,64 рублей, начисленной по ссудному договору за период с 09.02.2018 года по 10.12.2018 года, а также неустойки в размере 843,54 рублей, начисленной на просроченную ссуду за период с 09.02.2018 года по 10.12.2018 года.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до 09 декабря 2018 года (09 ноября 2018 года + 30 дней)

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с 10 декабря 2018 года.

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 09.02.2018 года по 10.12.2018 года, в том числе за период с 09.02.2018 года по 09.12.2018 года, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 09.02.2018 года по 09.12.2018 года (таблица расчета задолженности (неустойка по ссудному договору), является незаконным, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло лишь с 10.12.2018 года. До указанной даты Банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по ссудному договору согласно следующему расчету:

- неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечении 30 дней после направления 09.11.2018 года досудебного уведомления заемщику) за период с 10.12.2018 года (за 1 день) составит:

19618 рублей 64 копейки (остаток просроченного основного долга по состоянию на 10.12.2018 года) x 0,0546% (ставка неустойки) x 1 день = 10 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 04.06.2016 года по состоянию на 05.03.2019 года в размере 48206 рублей 23 копейки в том числе: просроченная ссуда- 41222 рубля 73 копейки, просроченные проценты - 4898 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1230 рублей 62 копейки, неустойка по ссудному договору - 10 рублей 72 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 843 рубля 54 копейки, в остальной части отказать.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 854 рубля 26 копеек (неустойка по ссудному договору – 10 рублей 72 копейки + неустойка на просроченную ссуду – 843 рубля 54 копейки), указанный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 07.03.2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 1725 рублей 89 копеек. 

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1635 рублей 80 копеек, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2016 года по состоянию на 05.03.2019 года в размере 48206 (сорок восемь тысяч двести шесть) рублей 23 копейки, из них: просроченная ссуда – 41222 руб. 73 коп.; просроченные проценты – 4898 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде – 1230 руб. 62 коп.; неустойка по ссудному договору – 10 руб. 72 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 843 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова