Дело № 2-2570/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000445-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящими требованиями, указав, что она работала в ПАО «ГАЗ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] формовщиком оболочковых форм в литейном производстве, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - земледелом, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – стерженщиком машинной формовки по изготовлению стержней в нагреваемой оснастке, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – земледелом. В результате воздействия на организм ФИО2 вредных производственных факторов у нее было диагностировано профессиональное заболевание: [ ... ]. В связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 

Факт того, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. В пунктах 17,18 акта указано, что причиной профессионального заболевания является систематическое воздействие кремнеземсодержащей пыли в концентрациях, превышающих ПДК, в следствии несовершенства технологического процесса и санитарно – технических установок. В пункте 21 акта установлено, что лицом допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОФО «ГАЗ» нарушение п.28 СП 2.2.2.3670-20. Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах истца и организации качества контроля за их состоянием. Вины ФИО2 в возникновении профессионального заболевания не имеется. 

Истец всегда соблюдала инструкции по технике безопасности, проходила периодические медицинские осмотры по направлению работодателя. Работодатель не обеспечил истца более качественными и эффективными средствами и индивидуальной защиты при существующих превышениях ПДК на рабочих местах ФИО2 [ ... ] причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания, существенно снижают качество жизни истца. Заболевание ФИО2 имеет хроническое течение. Постоянное затруднение дыхания, сухой кашель, с небольшими отделениями слизистой мокроты, одышка, частые ночные приступы удушья, создают общее состояние нервозности, появляются частые головные боли. Недостаток кислорода при дыхании приводит к повышенной утомляемости, по ночам к неспокойному, прерывистому сну, истец может спать только на боку, как только истец переворачивается на спину, начинаются свисты и хрипы в груди, которые часто сопровождаются удушьем. Все эти факторы не дают истцу вести полноценную жизнь, она очень быстро устает. Обычные домашние дела: уборка, приготовление пищи, поход в магазин, вызывают одышку, приступы кашля, удушья. Незначительные физические нагрузки даются с большим трудом. Прием медикаментов вызывает лишь временное облегчение симптомов [ ... ]. 

Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, истец оценивает в размере 1500000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда – 1500000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. В акте причиной указан длительный стаж работы в условиях вредных производственных факторов. 

В письменном отзыве указано, что согласно акту расследования профессионального заболевания, вины работодателя в его возникновении нет. Причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Превышение уровней ПДК не является нарушением трудового законодательства, однако работодатель обязан в связи с этим выплачивать работнику материальную компенсацию и льготы, например, предоставить повышенный отпуск и дополнительное питание, что и было сделано работодателем. Средствами индивидуальной защиты истец была обеспечена. Иные льготы при работе в условиях вредных производственных факторов истцу предоставлялись. Истец работала в вредных условиях труда [ ... ] года (при рекомендуемом и гарантированном сроке назначения пенсии [ ... ] лет). Работая такой длительный срок, превышающий гарантированный минимальный в 2 раза, истец допускала возможность повреждения своего здоровья, что является ее виной в форме грубой неосторожности, то есть нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. После анализа состояния здоровья истцу было установлено по профессиональному заболеванию [ ... ] - 30% утраты профессиональной трудоспособности, который устанавливается при умеренном снижении объема профессиональной деятельности и, соответственно, при умеренном нарушении функций организма. Незначительность нарушений функций организма подтверждается Программой реабилитации, согласно которой у истца на данный момент установлен [ ... ], то есть по сути, себя не проявляющий. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию частично с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работала в ПАО «ГАЗ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] формовщицей оболочковых форм 3 разряда в литейном цехе [Номер] металлургического производства; с [ДД.ММ.ГГГГ] переведена там же земледелом 3 разряда; с [ДД.ММ.ГГГГ] переведена там же стерженщицей машинной формовки, занятый изготовлением стержней в нагреваемой оснастке 3 разряда; [ДД.ММ.ГГГГ] переведена земледелом 3 разряда в литейном цехе [Номер] литейного производства; [ДД.ММ.ГГГГ] уволена по собственному желанию, в связи с правом на пенсию по возрасту (л.д.10-12).

В результате воздействия на организм истца вредных производственных факторов истцу установлено профессиональное заболевание: [ ... ] (л.д.13-14).

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 18).

Факты получения истцом профессионального заболевания во время работы у ответчика подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов или веществ, а именно: максимально - разовые концентрации кремнеземсодержащей пыли составляли: на рабочем месте формовщика оболочковых форм [ДД.ММ.ГГГГ]: 9,0 мг/м3 - 10,6 мг/м3, земледела в 1988-1997 гг: 6,1 мг/м3 - 13,3 мг/м3, ПДК – 2,0 мг/м3, среднесменные концентрации кремнеземсодержащей пыли составляли: на рабочем месте стерженщика машинной формовки в 2006г – 2,4 мг/м3 -7,9 мг/м3 , земледела в 2006-2008гг. – 9,8 мг/м3 -10,5 мг/м3, при ПДК – 2,0 мг/м3 (п. 18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ]). 

На основании результатов исследования установлено, что указанное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия кремнеземсодержащей пыли, в концентрациях превышающих ПДК. 

Вина работника не установлена, ответчик признан лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте истца.

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность обеспечению безопасных условий труда на моих рабочих местах и организации контроля за их состоянием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессионального заболевания [ ... ] отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессионального заболевания, что свидетельствует о переживаемых истцом физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 ( СНИЛС [Номер]):

компенсацию морального вреда – 350000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН [Номер]) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 24апреля 2023г.