№ 22и-1185/2020

судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 июля 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору 

<

...> суда от 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Комендантовой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

...> суда от 

<

дата> по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что имеет поощрения за труд, находится в облегченных условиях отбывания наказания с 2011 года, прошел обучение по различным специальностям, на протяжении всего срока отбывания наказания трудоустроен, принимает меры по погашению иска, выплачивает алиментные обязательства, так как на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, вопрос бытового устройства разрешен.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы. Ссылается незаконность осуждения, наличие у него тяжелых заболеваний, в связи с чем ему затруднительно отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 

<

дата>, куда прибыл из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, 2/3 срока наказания отбыл 

<

дата>.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство на различных должностях в течение всего периода отбывания наказания, наличие 4 поощрений за период с 2007 г. по 2018 г. за активное участие в благоустройстве храма при исправительном учреждении, обучение в профессиональном училище при учреждении по 7 специальностям, посещение воспитательных мероприятий и библиотеки исправительного учреждения, перевод на облегченные условия отбывания наказания с 

<

дата>, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, наличие устойчивых социальных связей, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. 

Наряду с положительными данными судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период с 2007г. по 2019 г. ФИО1 трижды подвергался взысканиям в виде выговоров за отказ выполнять утреннюю зарядку (

<

дата>), создание конфликтной ситуации (

<

дата>), нарушение формы одежды (

<

дата>), последнее взыскание было погашено 

<

дата>. Кроме того, характеризуя отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что с 2013 г. осужденный изменил отношение к порядку отбывания наказания, в связи с чем на протяжении более 2 лет, с 

<

дата> по 

<

дата>, состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, в этот же период был трудоустроен уборщиком территории, однако порученную работы выполнял по принуждению. В мае 2016 года был трудоустроен на швейное производство, однако до 2018 г. к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, в настоящее время трудовые показатели также снижены.

Указанные сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.м.6), постановлениями о применении к ФИО1 мер поощрений и взысканий (л.м. 29,31,32,35,39,53,58) характеристиками осужденного в период отбывания наказания (л.м. 30,33-34, 36,40,42,46,48,50,52,56,59) справками о выполнении ФИО1 работ по благоустройству территории учреждения (л.м.37,41), справками о трудоустройстве ФИО1, его трудовых показателях (л.м. 43,47,49,54-55,57,60), сведениями о получении осужденным специальностей (л.м. 65-76).

Также из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении в отношении ФИО1 имеются исполнительные листы, в том числе о взыскании с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей остаток задолженности по исполнительному листу составляет 372 785, 52 рублей.

Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, количество и характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело устойчивой положительной тенденции, а его отношение к труду не всегда являлось добросовестным, суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы. 

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о наличии у него ряда заболеваний не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными поводами для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания. В случае, если заболевание осужденного препятствует отбыванию ему наказания, то в силу ст. 81 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ он не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении от наказания по болезни.

Оценка законности и обоснованности вступившего в силу приговора не входит в компетенцию суда при решении вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-1185/2020

судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 21 июля 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору 

<

...> суда от 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Комендантовой А.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил: