Дело № 2-44/2019

УИД 33RS0011-01-2018-003735-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 349 900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> процентов от невыплаченного страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 

<

дата> по дату вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязанности в размере 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Она (истец) обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнило. Для оценки ущерба она обратилась к ИП ФИО7, в соответствии с отчетом которого за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 387 294,20 руб. 

<

дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» она направила досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и по Единой методике составляет 349 900 руб., которые она просит взыскать в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, для судебного разбирательства направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от 

<

дата> поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что после осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, страховая компания усомнилась в том, что все повреждения относятся к заявленному ДТП от 

<

дата> В связи с этим она обратилась в ООО «Норма права», его специалист ФИО8 провела независимое трасологическое исследование. В соответствии с ее заключением от 

<

дата> 

<

№>С/2017 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. С заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО9 не согласна. Считает, что выводы эксперта не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО5, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, получил механические повреждения. 

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя принадлежавшего истцуФИО3 автомобиля по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> была застрахована в 

<

данные изъяты> ответственность виновника ДТП ФИО5 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> в ООО СК «Сервисрезерв».

<

дата> ФИО3 направила в ООО СК «Сервисрезерв» заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля и страховой выплате, которое было получено страховой компанией 

<

дата>.

<

дата> года ООО СК «Сервисрезерв» направило истцу письмо за исх. 

<

№>/У, в котором, ссылаясь на заключение специалиста 

<

данные изъяты> ФИО10 от 

<

дата> 

<

№>, в выплате страхового возмещения отказало, по причине того, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого за 

<

№> от 

<

дата>, причиной образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, является взаимодействие с автомобилем 

<

данные изъяты> в период контактирования в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, установлена в размере 387 300 руб.

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, представив выполненное экспертом-техником ИП ФИО7 заключение от 

<

№> от 

<

дата>. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с составленным по результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта ФИО12 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

№>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, были образованы следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, датчик ультразвуковой задний, бампер передний, капот, решетка радиатора, фара правая, облицовка фары правая, датчик ультразвуковой передний правый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 320 042,09 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 определением суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что у эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» ФИО12, проводившего судебную автотехническую экспертизу, отсутствует образование по специальности «трасологическая экспертиза» и сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», в связи с чем, проводить исследование по поставленному судом вопросу – соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, он не может.

Производство повторной судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО9 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> 

<

№>, не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> отраженные в актах осмотра от 

<

дата>, могли образоваться при ДТП от 

<

дата>. Проанализировав материалы административного расследования по факту ДТП от 

<

дата>, акты осмотра транспортного средства от 

<

дата>, фотоматериалы осмотра транспортного средства, исследовав расположение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, после ДТП, момент их первичного столкновения, эксперт пришел к выводу, что зональность расположения повреждений транспортных средств соответствует механизму столкновения. При этом, установил, что соответствуют исследуемому событию повреждения бампера переднего, имеющего глубоки задиры пластика, решетки радиатора с облицовкой, капота, фары левой, фары правой, крышки багажника, элемента жесткости переднего. В то же время, указанные в актах осмотра повреждения камеры заднего вида и фонаря освещения номера не могли образоваться при ДТП от 

<

дата>, так как они располагаются значительно ниже зоны контактирования транспортных средств. С учетом этого, а также износа автомобиля, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, установлена в размере 349 900 руб.

В качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО9, поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, дополнительное профессиональное образование по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 

<

дата> 

<

№>-П.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

№>Р/2019, представленное ООО СК "Сервисрезерв", в котором дана оценка заключению судебной экспертизы, и выражается несогласие с ее выводами, является лишь рецензией к экспертному заключению по судебной экспертизе, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО Консалтинговый центр "Астрея", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 

<

дата> № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 174 950 руб. (349 900 руб. х 50% = 174 950 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

С учетом того, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 

<

дата>, 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекли 

<

дата>, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с расчетами истца неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1564 053 руб. Вместе с тем, с учетом положений Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85).

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также действий истца, обратившегося за взысканием страхового возмещения спустя одиннадцать месяцев после отказа в урегулировании убытка, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 

<

дата>. по день вынесения фактического исполнения обязанности в размере 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения 349 900 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, подлежащая взысканию за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения неустойка не может превышать 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

В связи с тем, что ООО СК "Сервисрезерв" не выплатило истцу ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов при направлении претензии в страховую компанию в сумме 1000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 12 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 387 300 руб., в том числе за повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, и уменьшены после проведения по делу судебной экспертизы до 349 900 руб. С учетом этого, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, суд полагает необходимым произвести перерасчет расходов по оплате досудебной оценки, которые, пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 10 800 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридических услуг истец воспользовалась помощью представителей ФИО11 и ФИО1, за что уплатила им 21 000 руб., что подтверждается квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на сумму 9000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на сумму 12000 руб. 

С учетом обстоятельств дела, не представляющего большой сложности, проведенной представителями истца работы по составлению искового заявления и уточнений исковых требований, участию в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 35 000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юридический центр «Вердикт», поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что эксперт, проводивший экспертизу, не имел необходимой квалификации, поставленный судом вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП выходил за пределы специальных познаний эксперта. По этой причине по делу проведена повторная судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 349 900 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., досудебной оценки ущерба в сумме 10 800 руб., услуг представителей в сумме 13 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» неустойку за период с 10.01.2019г. по день фактического исполнения обязанности в размере 

<

данные изъяты> от суммы страхового возмещения 349 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 490 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.01.2019 года, мотивированное решение составлено 14.01.2019 года.