12-450/2024 (66RS0004-01-2024-006319-69) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 11 декабря 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча поданную на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2022г, решение от 03.05.2024г, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 10.10.2022г. ФИО1 как собственник транспортного средства «Лада» госномер 

<

 № > признан виновным в том, что 02.10.2022г. в 08-59ч. по адресу: проезжая часть Космонавтов просп., д.12, г.Екатеринбург, Свердловская обл., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч. (с учетом погрешности измерения). Поскольку, в соответствии с постановлением 

<

 № > от 29.07.2022 ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области, который рассмотрев жалобу 03.05.2024г, оставил ее без удовлетворения, а постановление от 10.10.2022г. без изменения. 

Не согласившись с постановлением от 10.10.2022г, решением от 03.05.2024г. ФИО1 обратился с жалобой на указанные акты, в которой просил их отменить, по мотиву того, что на момент выявления правонарушения 02.10.2022г. в 08-59ч. транспортное средство «ЛАДА» госномер 

<

 № > выбыло из его владения, а именно было продано им по договору купли-продажи 20.02.2022г. Ш.С.В.

Заявитель, защитник Коновалова Н.А. о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, а поскольку судом их явка не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

10.12.2024г. в суд поступили дополнения к жалобе, согласно которым приложены копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2022г, а так же расписки о получении ФИО1 денежных средств за реализованное транспортное средство. Кроме того, защитником указано, что транспортное средство ФИО1 было продано в связи с тем, что он на основании постановления от 18.01.2022г. лишен права управления транспортным средством, самостоятельно с учета транспортное средство не снял поскольку была договоренность о снятии с учета и регистрации транспортного средства новым собственником. Согласно алфавитной карточке, именно после передачи транспортного средства новому собственнику, стали фиксироваться многочисленные нарушения по линии ГИБДД при управлении указанным транспортным средством, а согласно сведениям полиса ОСАГО 

<

 № > сроком действия по 16.03.2024г. следует, что ФИО1 не указан в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «ЛАДА» госномер 

<

 № >, единственным лицом допущенным к управлению транспортного средства указан В.А.В., которого ФИО1 не знает.

Изучив доводы жалобы, дополнения и приложенные к ним документы, а так же материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов, водитель транспортного средства «Лада» госномер 

<

 № > собственником которого является ФИО1 02.10.2022г. в 08-59ч. по адресу: проезжая часть Космонавтов просп., д.12, г.Екатеринбург, Свердловская обл., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч. (с учетом погрешности измерения), будучи привлеченным по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления 

<

 № > от 29.07.2022г.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» (идентификатор 

<

 № >, свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 09.08.2024г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая довод жалобы ФИО1 о том, что в момент выявленного правонарушения – 02.10.2022г., транспортное средство выбыло из его обладания, суд приходит к следующему. 

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль «ЛАДА» госномер 

<

 № > принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 18.01.2022г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

20.02.2022г. между ФИО1 и Ш.С.В. заключен договор купли продажи транспортного средства «Лада» госномер 

<

 № >, согласно которому ФИО1 продал указанное транспортное средство Ш.С.В. за 300000 руб., что также подтверждается и распиской о получении ФИО1 денежной суммы в указанном размере. Оригиналы указанных документов предоставлялись суду ранее при рассмотрении иных дел в отношении ФИО1

Согласно алфавитной карточке транспортного средства «Лада» госномер 

<

 № > следует, что после даты заключения договора купли -продажи 20.02.2022г. указанного транспортного средства, зафиксированы многочисленные случаи фиксации правонарушений по линии ГИБДД с использованием указанного транспортного средства, чего не было до момента его продажи.

Из содержания страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 

<

 № > сроком действия по 16.03.2024г. не следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством « Лада» госномер 

<

 № >.

Представленная ФИО1 и исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 02.10.2022г. в 08-59ч. транспортное средство «Лада» госномер 

<

 № > фактически выбыло из владения ФИО1, несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства собственником по прежнему указан ФИО1, при этом оснований не доверять ФИО1 о том, что он лишен возможности самостоятельно снять с учета указанное транспортное средство в связи с арестом наложенным на его имущество, не имеется, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10.10.2022г. 

<

 № >, решение начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024г. вынесенные в отношении ФИО1 ча по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.Н. Корякина