Дело № 2- 1101/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

2 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что совместно с ответчиком является собственником квартиры общей площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>г. серии 

<

адрес>; в указанной квартире она проживает вместе с ребенком МВВ, 

<

дата> года рождения; семейные отношения с ответчиком фактически прекращены 

<

дата>г., с указанной даты ответчик прекратил проживание в квартире и оплату услуг ЖКХ и услуг за телефонную связь, обязательства по оплате исполняет только истец, согласно квитанциям по оплате за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. она произвела оплату на сумму 123 096 руб. 92 коп., в том числе: за коммунальные услуги – 111 945 руб., за телефонные услуги -11 151 руб. 92 коп.; поскольку ответчик является сособственником квартиры, в силу положений ст.158 ЖК РФ он также обязан нести расходы по оплате услуг ЖКХ и услуг связи соразмерно своей доли, считает, что его сумма долга составляет: за услуги ЖКХ – 55 972 руб. 50 коп. (111 945 руб. : 2), за телефонные услуги – 5 575 руб. 96 коп. (11 151 руб. 92 коп. : 2); фактически указанные суммы оплачены одной истицей в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ являются для нее убытками. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненных убытков: по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в размере 55 972 руб. 50 коп.; расходы по оплате за телефон за период с 

<

дата> по 

<

дата>г. в размере 5 575 руб. 96 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб. 45 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно в судебном заседании просила взыскать с ответчика ее пользу в счет возмещения причиненных убытков: по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 31 000 руб. 15 коп.; расходы по оплате за телефон за период с 

<

дата> по 

<

дата>г. в размере 5 575 руб. 96 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб. 45 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., пояснила, что вместе с ответчиком является сособственником спорной квартиры, однако, несет расходы по ее содержанию только она, также оплачивает расходы за стационарный домашний телефон, установка которого оформлена на основании договора заключенного с ответчиком, и без его личного участия расторгнуть договор не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично в части взыскания расходов по оплате услуг ЖКХ в размере 31 000 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально указанных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., пояснил, что в указанной квартире он не проживает с 

<

дата>г., коммунальными услугами не пользуется, также после выезда из квартиры он не пользуется стационарным телефоном, установленным на основании договора заключенного между ним и ОАО «Ростелеком», данным телефоном пользуется только истец, которая добровольно оплачивала услуги связи, при этом, в случае неоплаты услуг связи в течение полугода в соответствии с п.2.3.3 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке самостоятельно расторг бы договор, также считает, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, 7, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено, что в общей совместной собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 находится квартира общей площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №

<

адрес> от 

<

дата> (т.1 л.д.9). Доли участников совместной собственности не определены.

В указанной квартире по месту жительства с апреля 2010г. по настоящее время зарегистрированы истец ФИО1 и ее опекаемый несовершеннолетний МВВ, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д. 11, 12).

За период с апреля 2014г. по апрель 2017 г. ООО «РКЦ» начислена плата за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире в размере 90 767 руб. 53 коп., истцом оплачена сумма в размере 91347 руб., что подтверждается расшифровками расчета платежа за ЖКУ (т.1 л.д.99-135), счетами на оплату жилья и кассовыми чеками (т.1 л.д.159-198) и не оспаривалось ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период им не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Сторонами суду представлены расчеты суммы материального ущерба в связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014г. по апрель 2017г. (т.1 л.д.58-59, 97-98, 157, 223-224), которые судом проверены и сомнения не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации части солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности сторон, суд считает, что в соответствии с приведенными выше законоположениями ответчик как участник жилищных отношений обязан нести бремя платы за жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ сам по себе факт непроживания ФИО2 в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате и не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает, что расходы по оплате за жилищные услуги, а также отопление спорной квартиры должны быть взысканы с ответчика в размере ? от начисленных и произведенных истцом оплат.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, с учетом представленного ответчиком размера ущерба в сумме 31000 руб. 15 коп., который произведен ответчиком без учета начисленной платы за пользование горячим и холодным водоснабжением, канализацией, без учета повышающих коэффициентов в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета в спорной квартире, а также отсутствием между сторон спора о тарифах на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания понесенных ею расходов по оплате жилищных услуг и услуг по отоплению квартиры по 

<

адрес> за период с 

<

адрес>. по 

<

адрес>. в пределах заявленных требований, в размере 31000 руб. 15 коп.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате за стационарный телефоном, установленный в спорной квартире.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании в квартире, принадлежащей сторонам, установлен стационарный телефон на основании договора заключенного между ответчиком ФИО2 и ПАО «Ростелеком».

<

дата>г. ответчиком ФИО2 подано заявление о расторжении договора 

<

номер> (т.1 л.д. 149).

Истцом представлен суду расчет платы за телефон в размере 6840 руб. за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., в котором истцом учтена только начисленная плата за предоставление в пользование абонентской линии в размере 180 руб. ежемесячно (т.1 л.д.59, 157). Судом указанный расчет проверен с учетом счетов за услуги связи за спорный период (т.1 л.д.60-96, 145-147), и сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за телефон, установленный в квартире, на него не может быть возложена в связи с тем, что он не проживает в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, а также учитывая, что ответчик как сособственник в праве общей совместной собственности на квартиру должен нести бремя содержания квартиры в полном объеме, в том числе оплачивать телефон, который установлен в квартире на основании заключенного им договора с ПАО «Ростелеком», принимая во внимание, что абонентская плата за телефон взимается независимо от факта проживания или использования телефона, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате абонентской платы за телефон за период с апреля 2014г. по апрель 2017г. в размере 3420 руб. (6840 руб./2) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в связи с неоплатой им жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по квартире по 

<

адрес> за период с 

<

дата>. по 

<

дата> года в размере 31000 руб. 15коп., а также расходов по оплате за телефон в спорный период в размере 3420 руб., поскольку, как установлено судом, истец понесла указанные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных управляющей компанией, а также расходы связи по оплате, предоставленной в пользование абонентской линии, исходя из того, что ответчик является сособственником квартиры, при этом не производил какую-либо оплату услуг ЖКХ и телефон.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлина, расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально: квитанциями (т. 1 л.д.7, т.1 л.д. 221а, т.2 л.д. 12, т.2 л.д. 26), договором возмездного оказания услуг №1/2017 от 2 мая 2017г. (т.2 л.д. 4-5), актами сдачи - приемки оказанных услуг (т.2 л.д. 6-11, 23).

Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает требуемую истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей явно несоразмерной, завышенной. В связи с чем, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. 

Что касается расходов по составлению искового заявления в размере 6000 руб. (т.1 л.д.7), принимая во внимание, что, исходя из уточненных требований, материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 6). При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 813 руб. 85 коп. подлежит возвращению истцу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ЖКХ за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 31 000 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг связи за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 3 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля 60 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1101/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.