Судья Чебышев Е.А. №22-5373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 и её представителя в лице адвоката Головченко Ю.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Боридько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 19 октября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта УИИ в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

штраф не оплачен;

осуждён: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ФИО1 следует самостоятельно;

в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитано время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем несовершеннолетней ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно не уплачивал средства на её содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Преступление совершено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Боридько Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считают приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств судом назначено наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, тогда как с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда были все основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

С учётом личности ФИО1 и установленных в судебном заседании сведений о нахождении на его иждивении матери ФИО17 являющейся инвалидом 2 группы, других смягчающих наказание обстоятельств, полагают возможным достижение цели исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Сторона защиты просит принять во внимание дополнительно установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Боридько Е.В. просят с учётом дополнительно установленных в судебном заседании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верзунов И.Ю. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению. Соглашаясь с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, считает, что суд законно, объективно и мотивировано пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель Верзунов И.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу, при этом осуждённым ФИО1 не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что он является опекуном своей матери – инвалида 2 группы. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 просит законный и обоснованный обжалуемый приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в лице адвоката Головченко Ю.Н. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, немотивированной и не подлежащей удовлетворению. По мнению адвоката ФИО7 приговор постановлен на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов уголовного дела и в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Считает, что судом сделан правильный вывод о назначении ФИО1 наказания реально, поскольку основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Адвокат Головченко Ю.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Боридько Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 и её представитель в лице адвоката Головченко Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просили обжалуемый приговор оставить без изменения. Прокурор Анисимова О.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ввиду неверно установленной судом общей суммы задолженности по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 

Кроме того, указала на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, поскольку решение суда о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы применяется за совершение преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности приговоров, как этот сделал суд при постановлении обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО1 деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

В суде ФИО1 вину признал, показав, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО11, на содержание которых по решению суда обязан уплачивать алименты. При этом младшая дочь ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ним.

Виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 ФИО3 о том, что решением суда с ФИО1 взысканы алименты на двоих несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме – 10 605 рублей. ФИО1 выплачивал алименты до его увольнения, впоследствии был привлечён к административной ответственности за неуплату алиментов. ФИО1 не уплачивает алименты на старшую дочь – ФИО2, младшая дочь ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО1; 

показаниями свидетеля ФИО12 – судебного пристава-исполнителя о том, что на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, который в настоящее время официально не трудоустроен, на учёте в ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного не состоит, документы подтверждающие доход, не предоставил, самостоятельно алименты не выплачивает. В связи с тем, что должник не выплачивал алименты более двух месяцев, постановлением 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 20 часов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алименты не выплачивал, сведений о месте работы не предоставил, на учёт в ЦЗН 

<

адрес> не встал, сведений об уважительности причины невыплаты алиментов не предоставил, мер, направленных на погашение задолженности и выплаты алиментов, не принял;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она проживает со своей дочерью ФИО3 и внучкой ФИО2 Её дочь ранее состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с которым с ДД.ММ.ГГГГ проживает её внучка ФИО11;

копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО1, мать – ФИО3;

справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Центре занятости в целях поиска подходящей работы не регистрировался, в качестве безработного на учёте не состоял, пособие по безработице не получал.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебного пристава-исполнителя ФИО12 из материалов исполнительного производства № изъяты документы: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОСП по 

<

данные изъяты> были осмотрены вышеуказанные документы. В том числе вышеуказанное решение суда, согласно которому с ФИО1 взысканы алименты в твёрдой денежной сумме в размере 10 621,00 рублей, что соответствует 1,0 величине прожиточного минимума в Ставропольском крае для детей;

постановлением о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате уклонения ФИО1 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 530,00 рублей;

постановлением о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО11 у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 87 454,37 рублей; 

копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании постановления 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 к отбытию административного наказания в виде обязательных работ не приступил;

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником ФИО1 не исполнены требования вышеуказанного исполнительного документа.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не имеющих отношения к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь родителем, без уважительных причин неоднократно не уплачивал в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его отмену, как на то указывает прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно без уважительных причин уклонялся от уплаты алиментов на сумму 13 530,00 рублей по алиментным обязательствам, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 454,34 рублей.

Как следует из постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей (ФИО2, ФИО11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 87 454,37 рублей.

С учётом того, что ФИО1 предъявлено обвинение в неуплате средств на содержание одного несовершеннолетнего ребёнка – ФИО2, общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 031,57 рублей. В связи с чем, объём инкриминированного осуждённому обвинения подлежит уменьшению с указанием в приговоре общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 031,57 рублей. 

При этом установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела не изменяются, а установление общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере не ухудшает положения осуждённого и не нарушает право на защиту.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного. При этом, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного малолетнего ребёнка (ФИО11) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

С учётом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением положений ст. 6, 43 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путём применения принудительных работ, пришёл к обоснованному выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По уголовному делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Затем – на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придёт к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По уголовному делу судом нарушены вышеуказанные требования закона. Решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указано прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства следует признать состояние здоровья его матери ФИО17, являющейся инвалидом 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Это объективно подтверждается представленными стороной защиты документами. Также следует учесть, что данное обстоятельство установлено приговором 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё отражение в вышеуказанном приговоре при признании судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, смягчающим наказание. 

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания, которое подлежит смягчению.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом, учитывая, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде принудительных работ, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены назначенного осуждённому за совершённое им преступление наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, приведённые как в приговоре, так и в апелляционной жалобе, обосновав надлежащим образом невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию на основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, судом также подлежал разрешению вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление в отношении несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого в вышеуказанный период ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи со снятием ФИО1 с учёта УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ указание в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного судом доказанным, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 031,57 рублей.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери ФИО1 ФИО17, являющейся инвалидом 2 группы. 

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев.

Отменить назначение ФИО3 наказания по правилам ст. 70 УК РФ и решение о замене окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 месяца заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова