Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22-5525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Левко А.Н., адвоката Шарифова А.Н.о., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 27 дней.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н.о. об отмене постановления по доводам жалобы, возражение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года, на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней, с возложением обязанностей: встать на учет и в течение неотбытой части наказания 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного государственного органа.

5 сентября 2025 года начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части принудительных работ, и это представление 2 октября 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что суд оставил без внимания условия жизни семьи ФИО1, тогда как размер дохода семьи осужденного ниже прожиточного минимума, и судебным решением члены его семьи существенно ограничиваются в своих правах. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании просил не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества, чтобы иметь возможность зарабатывать на содержание своей семьи, не лишать его возможности получать доход по текущему месту работы. Автор жалобы полагает, что его подзащитный не уклонялся от выполнения обязанностей, не являлся в инспекцию на регистрацию в связи с выездом по месту работы вахтовым методом, ввиду потери телефона не мог сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию. ФИО1 необходимо продолжить работать, чтобы иметь возможность материально поддерживать своих детей. Считает, что каких-либо негативных последствий от действий ФИО1 не наступило, он осужден впервые за преступление небольшой тяжести, до условно-досрочного освобождения исправно отбывал принудительные работы, имеет смягчающие наказание обстоятельства, вину в содеянном признает, раскаивается. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно указал, что в период условно-досрочного освобождения осужденный ФИО1 злостно уклонялся от выполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней, с возложением обязанностей: встать на учет и в течение неотбытой части наказания 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления данного государственного органа.

26 февраля 2025 ФИО1 освободился из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно выданному предписанию был обязан прибыть к избранному месту жительства: ****, в срок не позднее 3 марта 2025 года явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, осужденному разъяснена ответственность за невыполнение возложенных на него судом обязанностей.

В установленный предписанием срок ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по избранному им месту жительства по адресу: ****, не проживал, на учет в контролирующий орган не встал.

6 марта 2025 года ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, ему установлены дня явки на регистрацию: первый и третий рабочий понедельник каждого месяца. Отобрано письменное объяснение, из которого следует, что в установленный срок по предписанию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, поскольку с 26 февраля по 6 марта 2025 года отдыхал на даче в п. Павловском Очерского района.

В тот же день ФИО1 предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения в связи с тем, что уклонился от возложенных судом обязанностей, а именно не явился в инспекцию для постановки на учет в установленный срок, указанный в предписании.

4 и 18 августа 2025 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, поэтому в период с 13 по 28 августа 2025 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия.

29 августа 2025 года ФИО1 явился в инспекцию и пояснил, что не являлся в установленные дни для регистрации, так как находился на вахте, где работает без официального трудоустройства, 24 августа 2025 года получил информацию от соседей о явке в инспекцию, но не явился по семейным обстоятельствам, уважительных причин для неявки не имеет.

29 августа 2025 года ФИО1 предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения за неявку на регистрацию 4 и 18 августа 2025 года без уважительных причин.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, основаны на материалах дела. ФИО1 допустил повторное невыполнение обязанностей, возложенных на него судом, после вынесения ему письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Злостное уклонение от исполнения обязанностей в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является основанием для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года.

Доводы жалобы защитника о необходимости выезда ФИО1 по месту своей работы вахтовым методом не влияют на обоснованность выводов суда о злостном уклонении осужденного от выполнении возложенных на него судом обязанностей, поскольку данное обстоятельство уважительной причиной не является, о необходимости выезда и невозможности явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не сообщал.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 23 июня 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток; постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде трех суток административного ареста.

Иные доводы защитника, в том числе о небольшой тяжести преступления, наличии по приговору смягчающих наказание обстоятельств, признании вины и раскаянии, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об уклонении от выполнения возложенных судом обязанностей при условно-досрочном освобождении.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись