Дело № 2-38/2025

37RS0012-01-2024-001185-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием помощника прокурора Б., 

ответчика (истца) Ф., ее представителя З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, по встречному иску Ф. к Н. о признании добросовестным приобретателем и выселении,

установил:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Истец ДД.ММ.ГГГГ по поручению сотрудников банка в целях сохранения денежных средств сняла со своего счета в ПАО Сбербанк и перевела на счет сотрудников банка денежные средств в размере 103 000 руб. В целях сохранения квартиры по рекомендации сотрудников банка истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ф. договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Полученные от продажи квартиры денежные средства истец перевела на счет сотрудников банка и передала им через курьера. После чего Н. стала осознавать обман и обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>. Сразу после этого ей поступило гос. уведомление, в котором указывалось о проведении фиктивной сделки и возврате квартиры ФИО1 городским судом РФ. С целью подтверждения сделки Н. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. На следующий день по поручению сотрудников банка Н. совершила поджог урны с бюллетенями на избирательном участке. Истец полагает, что заключила сделку под влиянием заблуждения и обмана, в момент совершения сделки находилась в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного Н. просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и Ф.; применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН о праве собственности Ф. на указанную квартиру и восстановления записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру за Н.

Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит признать Ф. добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>; выселить Н. из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>; взыскать с Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Н. квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Ф. Н. после продажи квартиры снялась с регистрационного учета, однако жилое помещение не освобождает.

Истец (ответчик) Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель истца (ответчика) по доверенности Л. в судебном заседании до перерыва исковые требования Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал ввиду недействительности договора купли-продажи и соответственно отсутствия у Ф. правомочий собственника в отношении спорной квартиры. 

Ответчик (истец) Ф. и ее представитель З. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном иске и заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Н. просили отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В материалы дела представлены отзывы с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителей. 

Третьи лица Р., С., извещавшиеся в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требование о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу положений ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В феврале 2024 года Н. обратилась в агентство недвижимости с целью продажи принадлежащей ей квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ между Н. (продавец) и Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Н. продала, а Ф. купила в собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. 

Согласно раздела 2 договора стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб., которая уплачивается покупателем за счет собственных средств в размере 750 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 750 000 руб. 

Для оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф. заключила с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н. подписала расписку о получении от Ф. денежных средств в размере 750 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 750 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Ф. переведены ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на счет Н. Как следует из пояснений истца (ответчика) Н. сумма в размере 1 750 000 руб. была получена ей в банке наличными денежными средствами. 

По запросу суда ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Ф. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №; стороны совместно произвели осмотр квартиры, Н. передала, а Ф. приняла имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта; претензий у Ф. к Н. по передаваемому имуществу не имеется. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, с ДД.ММ.ГГГГ является Ф.

Истец (ответчик) Н. ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. В тоже время ответчик (истец) Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, Ф. обратилась в управляющую организацию – ООО ГК «Жилищный стандарт» с целью смены плательщика коммунальных услуг. 

Из пояснений ответчика (истца) Ф. следует, что ей были переданы ключи от спорной квартиры, она неоднократно обращалась к Н. с требование об освобождении квартиры, при этом Н. просила предоставить ей отсрочку выселения в связи с необходимостью обращения к врачу. 

В свою очередь Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей комнату по адресу: 

<

адрес> с целью переезда в приобретенную ей у Н. квартиру и с целью погашения полученными денежными средствами задолженности по кредитному договору с ПАО АКБ «Металлинвестбанк». При этом в связи возникшим спором в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, и невозможностью переезда в нее, Ф. расторгла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратила полученные по договору денежные средства. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). 

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, по правилам ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие основана недействительности сделки.

Исходя из положений статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу статьи 178 Гражданского Кодекса РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГКРФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица совершившего обман.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из содержания договора, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, договор заключен в соответствии с требованиями закона. 

Истцом (ответчиком) Н. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при подписании договора купли-продажи ее воля была направлена на совершении какой-либо другой сделки. Напротив, истец (ответчик) Н. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что обратилась к риэлтору с целью продажи принадлежащей ей квартиры и все ее дальнейшие действия были направлены на заключение договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н. подписала акт приема-передачи квартиры, снялась с регистрационного учета, передала агенту комплект ключей для выполнения их дубликата с целью передачи покупателю Ф.

Из содержания искового заявления не следует, а истцом (ответчиком) не представлено доказательств того, что при подписании договора купли-продажи Н. находились в заблуждении относительно содержания договора. 

При этом, в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ф.И.О. и ответчик (истец) Ф. поясняли, что Н. на протяжении всего общения с ними имела намерение продать принадлежащую ей квартиру путем заключения договора купли-продажи, ни о каких иных вариантах отчуждения спорной квартиры истец (ответчик) не заявляла, а также не сообщала и об обстоятельствах своего волеизъявления и мотивах сделки. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ПАО АКБ «Металлинвестбанк», следует, что поведение Н. свидетельствовало о намерении заключить договор купли-продажи и передать объект недвижимости покупателю. Н. прочитала текст договора купли-продажи и собственноручно его подписала. Стороны в помещении банка в спокойной обстановке обсуждали детали переезда, Н. рассказывала какие вещи заберет из квартиры, а какие оставит, говорила о своих планах на полученные деньги купить домик в области. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (ответчик) Н. не заблуждались относительно природы сделки, знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступления. Доказательств того, каким именно образом осуществлялся обман истца со стороны ответчика (истца) Ф. или каких-либо третьих лиц, стороной истца (ответчика) не представлено.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым, то бремя доказывания его оспоримости лежит на лице, которое его оспаривает, то есть на истце. 

Согласно ст. 177 ГК РФ неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

По ходатайству стороны истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой: как показывает психиатрический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в исследуемый период в психическом состоянии подэкспертной не прослеживалось грубых нарушений интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, которые лишали бы ее способности к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, к регуляции своей деятельности. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывают, что в юридически значимый период времени (на момент подачи объявления о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения денежных средств по сделке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт В. подтвердила в судебном заседании. Они признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы эксперта-психолога М., также допрошенной в судебном заседании, не опровергают выводов врачей-психиатров, поскольку также указывают на то, что у Н. на момент подачи объявления о продаже квартиры, на момент составления договора купли-продажи и на момент получения денежных средств по сделке не выявлено существенных когнитивных, эмоционально-волевых и личностных нарушений, какого-либо особого эмоционального состояния, которые бы препятствовали осознанию ей характера и значения своих действий, руководству ими. Ситуативно проявленные особенности (повышенная эмоциональная зависимость от ФИО2, повышенная внушаемость к сообщаемой им информации) не препятствовали руководству Н. своими действиями в момент подачи объявления о купле-продаже квартиры, на момент составления договора купли-продажи и на момент получения денежных средств по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца (ответчика) по делу не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых к данному делу доказательств того, что Н. в момент подачи объявления о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ в момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в момент получения денежных средств по сделке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При этом суд исходит из того, что Н., будучи дееспособной, собственноручно добровольно подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с их содержанием, понимала, какие правовые последствия влечет договор, составленные документы соответствует требованиям действующего законодательства, действия истца (ответчика) были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на спорную квартиру. При том, что доказательств с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы истца (ответчика) о том, что при совершении сделки она заблуждалась относительно природы и условий сделки, была обманута, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца (ответчика) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. и Ф., и применении последствий недействительности сделки.

В тоже время требование ответчика (истца) Ф. о признании ее добросовестным приобретателем не требует отдельного разрешения в связи с отказом суда в признании договора купли-продажи недействительным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца (ответчика) Н. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, прекратилось, а, следовательно, прекратилось и право ее пользования спорным жилым помещением. При этом, общего хозяйства с собственником жилого помещения истец (ответчик) не ведет, членом ее семьи не является, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, в связи с чем истец (ответчик) Н. подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы ответчика (истца) Ф. представлял З., действующий на основании ордера, за услуги которого ответчик (истец) заплатил 110 000 руб., что подтверждается соглашением № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и выпиской из лицевого счета адвоката. 

Принимая во внимание относимость произведенных Ф. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований), объем доказательственной базы, время участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (восемь судебных заседаний), суд приходит к выводу, что разумным размером расходов ответчика (истца) на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела является сумма в размере 50 000 руб.

При подаче иска в суд ответчиком (истцом) Ф. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца (ответчика) Н. в пользу ответчика (истца) Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Н. к Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Встречные исковые требования Ф. к Н. о признании добросовестным приобретателем и выселении удовлетворить.

Выселить Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Комсомольском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Егорова А.А.