Дело № 1-20/2020

22RS0032-01-2020-000002-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 27 января 2020 года 

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В., 

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителей - зам. прокурора Локтевского района Ефимовой Н.В., ст. помпрокурора Локтевского района ФИО1, 

защитника Шувалова С.Б., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> - 49, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 мес. л/св., ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред.2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам л/св., ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 мес. л/св;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 мес. л/св.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 мес. л/св.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 мес. л/св.; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 мес. л/св., ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 мес. л/св.,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 мес. л/св., ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес.л/св., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 год 3 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ к 2 годам л/св, ст.73 УК РФ исп.срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, на незаконное проникновение в гараж, расположенный в гаражном блоке первым по счету от 

<

адрес> корпус 3 в 20 метрах в северном направлении обозначенный цифрой 8, 

<

адрес> и хищение оттуда имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Кромаренко подошел к гаражу, расположенному в гаражном блоке первым по счету от 

<

адрес> корпус 3 в 20 метрах в северном направлении обозначенный цифрой 8, 

<

адрес>, гдеродуктов питания принадлежащих ФИО9о края, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, усилиями обеих рук, отогнул лист жести на двери гаража, и через образовавшийся проем рукой дотянулся до запорного устройства и открыл ворота гаража. После чего, незаконно проник внутрь гаража, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Находясь в гараже, Кромаренко, вынес из него алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1950 рублей 00 копеек, алюминиевую флягу емкостью 20 литров, стоимостью 1398 рублей 00 копеек, алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 639 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым осуществив хищение, и вышел из гаража, закрыв его тем же способом. После чего, Кромаренко, с похищенными флягами и канистрой с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 3987 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (согласно письменного заявления) не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ. 

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и доказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное против собственности, умышленное и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства УУП характеризуется отрицательно, в настоящее время предпринимает меры к трудоустройству, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит.

Суд также учитывает такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности, бабушки преклонного возраста.

Суд не признает объяснение (л.д. 14) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО2 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО2 в данном случае суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по делу суд признает рецидив преступления. 

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО2 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Приговор Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В. Букатова