Дело №10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Глядянское Притобольного района 6 мая 2019 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., 

при секретаре Корюковой М.А., 

с участием заместителя прокурора Притобольного района Курганской области Угренинова А.П., 

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Любченко П.В., предоставившего удостоверение № 0146 и ордер № 000804 от 18.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района Курганской области от 19 марта 2019 года, согласно которому с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, выслушав выступление представителя заявителя ФИО1 - адвоката Любченко П.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, а также мнение заместителя прокурора Притобольного района Угренинова А.П. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 19.03.2019 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 150 000 рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи заявление ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 150 000 рублей, выплаченных адвокату за осуществление защиты заявителя на предварительном следствии и в суде.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер взысканного в пользу ФИО1 возмещения имущественного вреда. Считает, что расходы, затраченные на оплату услуг защитника, являются завышенными, судом не дана оценка объему и характеру выполненной адвокатом работы, его фактическому участию на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанции, а также сложности и объему уголовного дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Выводы мирового судьи о возмещении ФИО1 имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в виде возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял адвокат Любченко П.В. на основании ордера и договора на оказание правовой помощи от 04.10.2018, а также дополнительного соглашения от 28.12.2018 к указанному договору, заключенных между защитником и доверителем ФИО1, в соответствии с которыми за осуществление защиты в судах первой и апелляционной инстанции доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Понесенные ФИО1 расходы в связи с его необоснованным уголовным преследованием подтверждаются исследованными в судебном заседании оригиналами квитанций и соглашений. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

Анализ представленных и проверенных в судебном заседании материалов позволил мировому судье прийти к правильному выводу о том, что сумма, выплаченная ФИО1 за оказание юридической помощи адвокату Любченко, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема произведенной адвокатом работы по защите прав ФИО1, подлежит возмещению в размере 150 000 рублей, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 19 марта 2019 года по заявлению ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: Е.Н. Ануфриев.