Дело № 1-240/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003402-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Садовникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО24 ------, судимой:

- дата Московским районным судом адрес по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением этого же суда от дата условное осуждение отменено с исполнением наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена дата условно-досрочно на 1 месяц 12 дней по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата,

задержанной дата с последующим заключением под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно с применением предмета в качестве оружия причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета при следующих обстоятельствах:

1. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Около 01 час. 55 мин. дата в адресА по адрес в ходе конфликта между ранее знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1 последний умышленно руками толкнул Свидетель №1, отчего тот упал спиной в ванну в ванной комнате. После этого Потерпевший №1 склонился над ним и начал руками удерживать его, препятствуя ему подняться.

В это время находящаяся в той же квартире ФИО1, в отсутствие достаточных к тому оснований полагая о возможной угрозе здоровью Свидетель №1 и имея возможность пресечь действия Потерпевший №1 иными способами, не связанными с причинением вреда его здоровью, с целью прекращения конфликта взяла кухонный нож со стола на кухне, подошла с ним к Потерпевший №1 и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им три удара в область туловища Потерпевший №1, чем причинила последнему:

- рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в брюшную полость с ранением 6 сегмента печени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,

- рану поясничной области справа, не проникающую в забрюшинное пространство, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,

- поверхностную рану правого плеча, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

2. По факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с его банковского счета.

В период с 02 час. 37 мин. до 03 час. 39 мин. дата ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «------» по адресу: адрес нашла утерянную Потерпевший №2 банковскую карту -----, выпущенную ему ПАО «ВТБ» к счету -----, открытому ему в филиале ----- этого банка по адресу: адрес, адрес, адрес, имеющую чип для бесконтактной оплаты, и решила похитить денежные средства со счета указанной карты.

Реализуя указанный умысел, используя вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 дата в период с 03 час. 39 мин. по в 03 час. 58 мин. умышленно трижды осуществила оплату приобретенных ею товаров в кафе «------» по вышеуказанному адресу денежными средствами, находившимися на вышеуказанном банковском счете на общую сумму ------ руб.

Продолжая свой умысел на хищение чужих денежных средств с использованием указанной банковской карты со счета указанной карты, в тот же день, не позже 12 час. 42 мин., ФИО1, находясь по адресу: адрес, передала эту карту Свидетель №4, не осведомленному о ее преступном умысле, который по ее просьбе дата с 12 час. 42 мин. по 14 час. 43 мин. неоднократно приобрел и оплатил товары в магазине «------» по адресу: адрес денежными средствами, находившимися на вышеуказанном банковском счете, на общую сумму ------ руб.

Затем ФИО1, продолжая свой вышеописанный умысел, не позже 18 час. 57 мин. дата, находясь по адресу: адрес, через Свидетель №4 передала ту же банковскую карту не осведомленному о ее преступном умысле Свидетель №5, который по ее просьбе в тот же день с 18 час. 57 мин. по 19 час. 14 мин. дважды приобрел и оплатил товары в магазине «------» по адресу: адрес денежными средствами, находившимися на вышеуказанном банковском счете, на общую сумму ------ руб.

Своими действиями ФИО1 умышленно тайно похитила с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме ------ руб., чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

К указанным выводам суд пришел на основании исследования и оценки следующих доказательств:

1. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа признала, но отрицала наличие у нее умысла на это, и показала, что с августа 2023 года знакома с Потерпевший №1 и сожительствовала с ним. дата она и Потерпевший №1 напросились переночевать к их общему знакомому Свидетель №1, куда они приехали около 23 час. В квартире они употребили алкоголь, она и Потерпевший №1 пили пиво, Свидетель №1 – водку, от выпитого последние опьянели. Потерпевший №1 начал разговаривать громко, на ее и Свидетель №1 просьбы говорить тише не реагировал. Тогда Свидетель №1 стал выпроваживать их из квартиры, вследствие чего между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Находясь в прихожей, она громко высказала свое недовольство Потерпевший №1 его поведением и потребовала от него успокоиться, в ответ тот ударил ее кулаком в область левого глаза, сломав дужку ее очков, от удара она отлетела и ударилась спиной в угол шкафа, у нее на лице появилась кровь. Увидев это, Свидетель №1 стал еще настойчивее выпроваживать их из квартиры. Потерпевший №1, уже надевший пальто, схватил Свидетель №1 руками за предплечья, тот в ответ поднял свои руки и между ними завязалась борьба, в ходе которой они оба оказались в ванной комнате, при этом Потерпевший №1 повалил Свидетель №1 спиной на ванну и склонился над ним, держа свои руки в области его груди и шеи. На ее крики успокоиться Потерпевший №1 не реагировал, трогать Потерпевший №1 она побоялась, опасаясь повторного применения к ней насилия. Испугавшись за Свидетель №1 и опасаясь агрессивного поведения Потерпевший №1, находясь в сильном эмоциональном возбуждении, она сбегала на кухню, взяла там нож и ударила им Потерпевший №1 в нижнюю часть туловища, не целясь куда-либо конкретно. Потерпевший №1 резко поднялся, сделал шаг назад и упал спиной на пол в прихожей. После этого она пыталась оказать ему первую помощь, перевернула на живот и зажимала его рану, попросила Свидетель №1 вызвать Скорую медпомощь и сообщить о ножевом ранении, что тот и сделал. Когда кровь из раны перестала течь, она в ванной сполоснула лезвие ножа от крови и положила там же в тазик, сама также умылась, смывая кровь с лица. Прибывшие сотрудники Скорой медпомощи оказали первую помощь Потерпевший №1 и увезли его в больницу, а приехавшие сотрудники полиции доставили ее и Свидетель №1 в отдел. Следователю она не сообщала об ударе Потерпевший №1, так как не хотела его привлечения к ответственности, по этой же причине при ее осмотре в ИВС после задержания дата она солгала, что получила обнаруженные у нее травмы ранее дата в бытовой ситуации. Телефон у Свидетель №1 она не вырывала и не препятствовала ему позвонить в Скорую медпомощь, так как в это время оказывала помощь Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимая также продемонстрировала свои очки со сломанной дужкой, поврежденные при описанных ею обстоятельствах.

Признаков самооговора подсудимой суд не усматривает, сообщенные ею сведения о причинении ножевых ранений своему сожителю подтверждаются иными исследованными доказательствами. Однако суд критично оценивает сообщенные ею сведения о причине ее действий из опасений за Свидетель №1 (его жизнь и/или здоровье), усматривая непоследовательность ее показаний в этой части и намерение уменьшить степень своей виновности.

В своей явке с повинной ФИО1 указала, что около 01 час. дата, находясь в квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: адресА, адрес, в ходе скандала нанесла 2 удара кухонным ножом сзади в область спины и таза своему сожителю Потерпевший №1 /т------. Указанная явка с повинной соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой ФИО1, подтверждая сам факт нанесения ею ножевых ранений Потерпевший №1 при обстоятельствах, сообщенных ею в суде, в то же время не сообщила об ударе Потерпевший №1 кулаком в область ее глаза, о борьбе между Потерпевший №1 и Свидетель №1, об удержании Потерпевший №1 руками Свидетель №1, лежащего на спине в ванне, зато указала, что Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №1 руками, отчего тот упал спиной на ванну, и склонился над Свидетель №1, она пыталась оттащить его от Свидетель №1, кричала «Володя, хватит!», тот не реагировал и она сбегала на кухню за ножом /------

При допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования она подтвердила свои показания в качестве подозреваемой /------

Также потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с августа 2023 года сожительствовал с ФИО1 Вечером дата они опоздали на последний автобус и напросились переночевать к их общему знакомому Свидетель №1, куда приехали уже ближе к полуночи. Там втроем употребили спиртные напитки, он и ФИО1 выпили 1,5 л пива на двоих, Свидетель №1 выпил около 200 мл водки, при этом последний на момент их прибытия уже был в состоянии легкого опьянения, а от выпитого опьянел еще сильнее. В квартире он и ФИО1 разговаривали громко, Свидетель №1 просил их быть потише, потом около 02 час. дата начал их выгонять из квартиры. Разозлившись на него, он подошел к Свидетель №1, стоящему в ванной комнате возле двери, и толкнул обеими руками в грудь, отчего Свидетель №1 упал в ванну спиной. Он хотел поднять Свидетель №1, но не успел, поскольку почувствовал, как что-то течет по его спине, потрогал рукой и обнаружил кровь, обернувшись вбок, увидел на полу нож. По его просьбе Свидетель №1 вызвал Скорую медпомощь, прибывшие медики осмотрели его и увезли в больницу. Ссоры между ним и ФИО1 в квартире не было, ударов ей он не наносил, в квартире она не ударялась, насилие к ней никто не применял. Телесных повреждений под глазом в тот день у ФИО1 не было. Угроз Свидетель №1 он также не высказывал и руками в область груди или шеи не удерживал, тот на помощь никого не звал. По представленным на обозрение фотографиям ножа (фото -----, ------; фото №-----, ------) сообщил, что это именно тот нож, о котором он рассказал. Полагает, что удар этим ножом ему нанесла ФИО1, поскольку та непосредственно перед этим стояла за ним в прихожей, кроме них троих в квартире больше никого не было. В больнице у него выявили 3 колото-резаных ранения в области спины. После ранения до приезда медиков он лежал на полу в прихожей, ФИО1 перевернула его на живот и сняла с него пальто, пыталась оказать ему помощь, кричала Свидетель №1, чтобы тот вызвал Скорую медпомощь и сообщил медикам о ножевом ранении.

Несмотря на определенные сомнения в достоверности некоторых деталей показаний потерпевшего относительно его действий к ФИО1 и Свидетель №1, в целом эти показания согласуются с показаниями последнего об обстоятельствах произошедшего и позволяют суду установить действительную картину произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 суду следует, что вечером дата он впустил к себе домой переночевать ФИО1 и Потерпевший №1 На момент их прибытия он уже выпил около 250 мл водки и был в состоянии опьянения. После их приезда он выпил еще столько же и опьянел еще больше, а ФИО1 и Потерпевший №1 выпили пиво. В процессе распития спиртного они ходили курить на балкон, где между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, они начали разговаривать между собой на повышенных тонах, на что он сделал им замечание, а затем стал выпроваживать их из квартиры. Находясь в прихожей возле открытой двери ванной комнаты, Потерпевший №1, выражая свое недовольство, толкнул его, отчего он упал спиной в ванну, а Потерпевший №1 оказался сверху и уперся обеими своими руками в область его груди и шеи, а когда он попытался оттолкнуть Потерпевший №1, тот не дал этого сделать. Затем Потерпевший №1 обмяк, тогда он оттолкнул его и увидел ФИО1 с ножом в руке, которая сказала, что решила защитить его, решив, что Потерпевший №1 его убивает. После этого он позвонил по номеру 112, возможно ФИО1 подсказала ему при этом, чтобы он сообщил о ножевом ранении. Прибывшие медики забрали Потерпевший №1 в больницу, а приехавшие сотрудники полиции доставили их в отдел. Телесных повреждений на открытых участках тела ФИО1 на момент приезда к нему в квартиру он не заметил, насилия к ФИО1 в квартире Потерпевший №1 не применял, он ничего такого не видел, а равно не заметил какого-либо кровоподтека под глазом ФИО1 Конфликта между ним и Потерпевший №1 также не было, они не боролись, Потерпевший №1 был недоволен, но агрессии не проявлял и ему ничего не говорил, поэтому не может уверенно сказать, удерживал ли его Потерпевший №1, препятствуя встать, либо сам пытался встать, оттолкнувшись от него. Какой-либо угрозы своей жизни и здоровью в тот момент он не испытывал. Когда он звонил по номеру 112, ФИО1 просила его не вызывать полицию, сообщила, что они сами уйдут. По представленным на обозрение фотографиям ножа (фото -----, т. ------; фото №-----, ------ сообщил, что это именно тот нож, о котором он рассказал. До этого нож находился на кухне рядом с раковиной в деревянной подставке.

Также свидетель подтвердил свои частично оглашенные показания, данные в предварительном расследовании, согласно которым ФИО1 просила его не вызывать полицию, пыталась выбить телефон из его рук, когда он звонил по номеру 112, он втайне от нее позвонил туда еще раз. До приезда медиков и полиции ФИО1 также сообщила ему, что помоет нож, вынесет Потерпевший №1 из квартиры, якобы в квартире ничего не произошло ------

Оценивая показания свидетеля, суд также учитывает их определенные противоречия с показаниями подсудимой и потерпевшего в некоторых деталях, однако они в целом взаимно согласуются и позволяют установить картину произошедшего, признаков оговора им подсудимой судом не установлено.

Полученное в 01 час. 55 мин. дата дежурным полиции телефонное сообщение сотрудника Скорой медпомощи о вызове мужчиной помощи через службу «112» по факту ножевого ранения по адресу: адресА, адрес /т------ с учетом всех вышеописанных показаний участников происшествия позволяет суду установить, что преступление имело место незадолго до указанного времени.

При осмотре указанной квартиры в тот же день с 03 час. 20 мин. по 05 час. 30 мин. в ванной комнате в тазике с водой был обнаружен и изъят нож, а на полу прихожей и на раковине в ванной обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, образцы которого изъяты на ватные палочки. Также с различных поверхностей в квартире на дактилопленки изъяты несколько следов /------

Результаты криминалистической экспертизы по следам, изъятым на дактилопленки, указывают на образование одного из них от ФИО1, что подтверждает факт ее нахождения в квартире Свидетель №1 ------

В ходе расследования у Потерпевший №1 и ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которых они находились на момент происшествия /------

По результатам судебно-биологической экспертизы установлено, что: на клинке ножа, изъятого в квартире Свидетель №1, обнаружены генетические следы ФИО1 и Потерпевший №1, а также еще одного лица; на одежде Потерпевший №1 (трусы, подштанники, брюки, футболка) обнаружена его кровь; на одежде ФИО1 (свитер, джинсы) обнаружена кровь, а равно на них обнаружены генетические следы ФИО1 и Потерпевший №1; смывы с ватных палочек содержат кровь ФИО1 /------

Указанные выводы имеют существенное значение, поскольку они подтверждают не только факт нанесения подсудимой с использованием ножа ударов потерпевшему, но и показания подсудимой о том, что Потерпевший №1 ударил ее перед этим в область глаза, отчего у нее пошла кровь.

Также судебно-медицинским экспертом по результатам проведения соответствующей экспертизы установлено, что Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения:

- рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в брюшную полость с ранением 6 сегмента печени, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,

- рану поясничной области справа, не проникающую в забрюшинное пространство, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,

- поверхностную рану правого плеча, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

Первые две раны могли быть причинены колюще-режущим предметом, к числу которых относится и нож, давность образования этих ран в пределах первых суток на момент проведения первичной хирургической обработки этих ран в 03 час. 50 мин. дата. Механизм образования последней раны эксперту определить не удалось, давность ее образования не менее 10 суток на момент осмотра экспертом дата /------

Таким образом, данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1 нанесла ножом все указанные ранения потерпевшему.

Все изъятые предметы осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу. При этом из осмотра ножа следует, что он имеет металлическое лезвие, а на футболке потерпевшего в задней ее части обнаружены порезы, согласующиеся с расположением ран на теле потерпевшего и с шириной лезвия ножа /------

Проверяя показания подсудимой о причине ее поведения, судом был исследован протокол выемки одежды у подсудимой дата ------ однако качество черно-белых фотографий в нем не позволили суду достоверно определить, есть ли какие-либо телесные повреждения на лице подсудимой.

Следователь ФИО10, проводивший эту выемку, в судебном заседании сообщил об отсутствии у него оригиналов этих фотографий на цифровом носителе, а также показал, что при указанной выемке следов телесных повреждений на видимых участках тела ФИО1 не было, поэтому он и не назначал медосвидетельствование в отношении нее.

Учитывая, что дата ФИО1 была задержана и в последующем заключена под стражу, судом были исследованы документы из ее личного дела /------ согласно которым при доставлении ФИО1 дата в изолятор временного содержания на ее теле были обнаружены несколько кровоподтеков (синяков), в том числе под левым глазом, однако сама ФИО1 в своем объяснении указала, что они получены дата в бытовых условиях.

Сопоставляя все исследованные доказательства относительно указанного телесного повреждения под глазом подсудимой, суд учитывает, что она могла получить указанное телесное повреждение и после событий в квартире Свидетель №1, произошедших ночью дата, до ее задержания дата, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, а равно с ее первоначальными показаниями по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой. В то же время это явно расходится с объективными доказательствами – вышеописанными протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта по результатам судебной биологической экспертизы, согласно которым в их совокупности кровь подсудимой была обнаружена на полу прихожей в квартире Свидетель №1 и на раковине в ванной той же квартиры.

Какого-либо логического объяснения этому стороной обвинения не представлено. Учитывая это, вышеописанные субъективные показания потерпевшего и свидетелей об отсутствии у подсудимой кровоподтека под глазом суд оценивает критически, усматривая разные причины этих лиц для сообщения недостоверных сведений в этой части: у потерпевшего – опасениями привлечения к ответственности; у свидетеля Свидетель №1 – вследствие сильного опьянения; у свидетеля ФИО10 (следователя) – опасениями негативных последствий вследствие невыполнения им процессуальных действий для проведения медицинского освидетельствования подсудимой для фиксации телесных повреждений. Сама же подсудимая свои первоначальные показания объяснила намерениями исключить привлечение своего сожителя Потерпевший №1 к ответственности, что суд также находит логичным и не противоречащим вышеописанным обстоятельствам дела.

В то же время это не исключает умышленный характер действий подсудимой. Так, несмотря на пояснения подсудимой об опасениях за Свидетель №1 с учетом характера действий Потерпевший №1 и его агрессивного состояния, они не создавали какую-либо угрозу жизни и/или здоровью Свидетель №1, поскольку ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 обратного не подтверждают. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 удерживал его руками в области груди и шеи, препятствуя ему подняться, однако это не создавало угрозы его жизни и здоровью, он такой угрозы не ощущал. Сам характер этих действий безотносительно субъективной оценки свидетеля также не свидетельствует о признаках какой-либо угрозы его жизни и здоровью. Равно не подтверждают наличие такой угрозы и показания самой подсудимой, поскольку из них следует, что она не видела, чтобы Потерпевший №1 совершал какие-либо действия, явно угрожающие жизни и здоровью свидетеля Свидетель №1 Напротив, из первоначальных показаний подсудимой явно следует, что Потерпевший №1 просто склонился над ФИО11, а она даже пыталась его оттащить, то есть она находилась достаточно близко, чтобы увидеть и оценить конкретные действия Потерпевший №1

Само агрессивное поведение Потерпевший №1 в конфликтной ситуации по отношению к Свидетель №1, а равно применение им насилия к подсудимой непосредственно перед этим (удар кулаком в область глаза), не давали каких-либо оснований для пресечения его действий в отношении Свидетель №1 с применением ножа, поскольку это явно несоразмерно ни степени опасности нарушения порядка Потерпевший №1, ни его возможному применению насилия к Свидетель №1

С учетом этого суд не усматривает никаких признаков для применения ФИО1 необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) для защиты Свидетель №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 с целью прекращения конфликта применила нож, полагая о возможной угрозе здоровью Свидетель №1 явно в отсутствие достаточных к тому оснований, и имея возможность пресечь действия Потерпевший №1 иными способами, не связанными с причинением вреда его здоровью. Соответственно, довод защитника о признаках превышения ФИО1 пределов необходимой обороны суд считает необоснованным.

Нахождение подсудимой в эмоционально-возбужденном состоянии вследствие противоправных действий потерпевшего не исключает этого. Такое поведение потерпевшего подлежит учету при назначении наказания подсудимой.

Признаков аффективного поведения подсудимой в момент совершения преступления судом также не установлено, последующий характер ее действий – пыталась оказать помощь потерпевшему, уничтожить следы преступления (помыла нож), а равно пыталась скрыть событие преступления от органов полиции (пыталась уговорить потерпевшего не сообщать полиции) – явно свидетельствуют о том, что она правильно воспринимала окружающую действительность и действовала осознанно. Оснований для экспертного исследования в указанной части судом не установлено.

Относимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, порядок их собирания не нарушен. Равно экспертизы проведены компетентными лицами с описанием хода и результатов исследований.

При указанных обстоятельствах суд находит безусловно доказанным факт умышленного причинения подсудимой вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, с использованием ножа в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд исходит из характеристик ножа, выводов судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

На основании этих выводов, с учетом тяжести вреда здоровью потерпевшего, определенного экспертом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2. По факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №2 с его банковского счета.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и сообщила, что подтверждает хищение денег со счета потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако отрицала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период нахождения в баре совместно с потерпевшим, указав, что действительно находилась с ним за одним столом, тот угостил ее соком, а приобретенное потерпевшим спиртное она не пила.

В своей явке с повинной от дата ФИО1 также указала, что около 01 час. дата возле кафе «------», расположенного по адресу: адресБ, нашла чужую банковскую карту банка «ВТБ», используя которую оплатила покупки на сумму около ------. руб. в том же кафе и в магазине «------» по адресу: адрес ------

При проверке показаний на месте ФИО1 также показала место возле кафе «------», где нашла банковскую карту потерпевшего, сопроводив свои действия аналогичными сведениями, что и в своей явке с повинной ------

Признаков самооговора подсудимой суд не усматривает, ее показания получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе в присутствии ее защитника, они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, а равно протокол ее явки с повинной соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него была банковская карта -----, выпущенная ПАО «ВТБ» на его имя к счету -----, открытому ему в филиале ----- этого банка по адресу: адрес, адрес, адрес. В ночь с 04 на дата он употреблял алкоголь в нескольких местах, в том числе в баре ------ по адрес адрес, при этом несколько раз использовал указанную банковскую карту для оплаты своих покупок. По пути в указанный бар он познакомился с женщиной, которую опознать не может, был в состоянии опьянения. С ней он пришел в бар «------», угощал ее спиртным и закусками, затем ушел домой. Проснувшись около 18 час. дата через банковское приложение обнаружил списания денег с его счета, которые он не совершал, и заблокировал карту. Согласно банковской выписке помимо его ведома с его счета дата произведены списания денег на общую сумму ------

- ------ 

------

Указанную карту он никому не передавал, насильно ее у него никто не изымал, причиненный ущерб в настоящее время ему полностью возмещен /------

Сомнений в достоверности показаний потерпевшего у суда нет, они полностью подтверждаются иной исследованной совокупностью доказательств.

В своем заявлении в полицию потерпевший также указал о хищении дата денег с его банковского счета с использованием его банковской карты ПАО «ВТБ» ------

В подтверждение потерпевший также представил выписку по своему счету -----, открытому в ПАО «ВТБ», в котором отражены сообщенные им операции списания денег в баре «------

По запросу следователя банк «ВТБ» представил выписку по счету потерпевшего Потерпевший №2, при осмотре которого следователем получено подтверждение всех операций списания денег, сообщенных потерпевшим, при этом также в выписке отражено списание денег со счета потерпевшего в 02 час. 37 мин. дата, которое, исходя из показаний потерпевшего, произведено им самим ------/. Соответственно, карту потерпевшего ФИО1 нашла в период с указанного времени и до времени совершения следующей операции в 03 час. 39 мин. этого же дня, которую выполнила уже ФИО1, а не с 03 час. 39 мин. по 03 час. 58 мин. дата, как указано в обвинении, предъявленном ФИО1 С учетом исследованных доказательств суд уточняет указанные обстоятельства, что не влияет на квалификацию содеянного.

При осмотре кафе «------ по адресу: адресБ установлено, что это заведение общественного питания имеет терминал для безналичной оплаты, изъята запись с камер видеонаблюдения, относящаяся к периоду списания денег /------ С учетом указания адреса данного кафе в этом протоколе, суд также уточняет опечатку в адресе данного кафе в обвинении, где ошибочно указан номер дома «1Е».

По фотографии с видеозаписи полицией была выставлена ориентировка на установление и задержание женщины, внешность которой соответствует внешности подсудимой /------

Осмотром изъятых видеозаписей получено подтверждение, что в описанные потерпевшим периоды списания денег с его счета в пользу кафе «------» в этом заведении оплату своих покупок с использованием банковской карты осуществляла ФИО1 ------ что также подтверждает вышеописанную необходимость уточнения обвинения в части, когда ФИО1 нашла чужую банковскую карту.

Сотрудник полиции Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что по заявлению Потерпевший №2 о хищении денег с его банковского счета проводил оперативно-розыскные мероприятия на установление лиц, причастных к этому, в ходе чего выяснил адрес магазина ------ в котором производилась оплата с использованием карты потерпевшего – адрес. При общении посредством мессенджера с администратором данного магазина последняя прислала ему кадры с записей камер наблюдения, установленных в магазине, относящиеся к периодам списания денег, с пояснениями, что на некоторых из них из она опознала местного жителя по имени ФИО3, на других запечатлен мужчина, которого она не знает. По полученной информации был установлен ФИО2 А.С., который признался в оплате товаров с использованием банковской карты, переданной ему ФИО1 Также были установлены данные другого мужчины – Свидетель №5 От Свидетель №4 была получена информация о местонахождении ФИО1, по прибытии к которой была обнаружена и изъята банковская карта потерпевшего /------

Сообщенные данным свидетелем сведения также согласуются с протоколом осмотра жилища по месту нахождения ФИО1 по адресу: адрес, где была обнаружена и изъята банковская карта -----, выпущенная ПАО «ВТБ» ------

Изъятая карта осмотрена следователем, путем сопоставления ее номера получено подтверждение ее принадлежности потерпевшему ------

Свидетель Свидетель №3 – администратор магазина «------» по адресу: адрес также подтвердила своими показаниями, что сотрудник полиции Свидетель №2 обратился к ней дистанционно по факту оплаты товаров в их магазине с использованием чужой банковской карты и, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за интересующий период, она в мессенджере отправила ему фотографии с этих записей, опознав на одной из них местного жителя по имени ФИО3 /------

Осмотром изъятых выемкой у Свидетель №2 переписки с Свидетель №3 в мессенджере подтверждена указанная информация ------

Свидетель ФИО2 А.С. в своих показаниях подтвердил, в том числе при проверке его показаний на месте, что дата в утреннее время к нему пришла ФИО1, с ней они употребили спиртное, которое она принесла, после чего она передала ему банковскую карту банка «ВТБ», сообщив, что ее дал ее знакомый, и попросила купить еще спиртное и что-нибудь еще на его усмотрение. Он сходил в магазин «------» по адресу: адрес, приобрел там спиртное и сигареты. В тот же день по просьбе ФИО1 он еще несколько раз ходил в тот же магазин, приобретал алкоголь, табачную продукцию и продукты, оплачивал покупки, используя ту же карту. В вечернее время, находясь в общем коридоре, с согласия ФИО1 он передал ту же банковскую карту Свидетель №5, попросил сходить в тот же магазин за алкоголем и сигаретами, что тот и сделал /------

Аналогично свидетель Свидетель №5 в своих показаниях подтвердил, в том числе при проверке его показаний на месте, что дата в вечернее время ФИО2 А.С. при согласии ФИО1 передал ему банковскую карту «ВТБ» с просьбой сходить в магазин «------» по адрес, приобрести алкоголь и сигареты, что он и сделал ------

При осмотре самого указанного магазина «Бристоль» были получены 11 товарных чеков, оплата товара по которым была проведена с использованием банковской карты потерпевшего ------.

Осмотром изъятых чеков получено подтверждение показаний свидетелей Свидетель №4 и ФИО12 об ассортименте приобретенной ими продукции, в основном алкоголь и табачная продукция ------

Относимость и достоверность исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, порядок их собирания не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд находит безусловно доказанным факт хищения подсудимой денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 с использованием банковской карты потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

По самому факту хищения денег с банковского счета потерпевшего имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с банковского счета. 

При таких данных содеянное подсудимой по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает, что на учете и под наблюдением психиатра и нарколога она не состоит------

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких, сведения о личности виновной, согласно которым она в браке не состоит и иждивенцев не имеет, постоянного законного источника доходов также не имеет (не работает), участковым полиции характеризуется удовлетворительно /------

Смягчающими ее наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); вышеуказанное заболевание, выявленное экспертами-психиатрами, не исключающее вменяемость (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По факту причинения вреда здоровью также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и попытка оказания помощи потерпевшему после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по факту хищения денег с банковского счета – активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и полное добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) /т. 2 л.д. 5/.

Установленные настоящим приговором умышленные тяжкие преступления совершены ФИО1 при непогашенной судимости по приговору Московского районного суда адрес от дата за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому она отбывала лишение свободы ------/, в связи с чем в ее действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ присутствует опасный рецидив преступлений. Соответственно, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за оба преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для разрешения вопроса о возможном снижении категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Бесспорных данных, свидетельствующих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при совершении первого преступления не представлено. Сама ФИО1, несмотря на признание факта употребления пива, отрицала нахождение в состоянии опьянения в первом случае, а потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 сведений о ее нахождении в состоянии опьянения не сообщили. Во втором случае ФИО1 отрицала факт нахождения в состоянии опьянения на момент оплаты ею чужими деньгами своих покупок в баре, однако это опровергается видеозаписью, согласно которой она приобретает алкоголь, а равно свидетель ФИО2 С.А. указал, что она принесла алкоголь и они распивали его, в ходе чего она передала ему банковскую карту для приобретения алкоголя и сигарет еще. В то же время, это само по себе не является бесспорным подтверждением влияния опьянения на совершение ею этого преступления, сама подсудимая такое влияние не подтвердила.

С учетом совокупности данных, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 и восстановления социальной справедливости возможно лишь назначением ей реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом суд учитывает отсутствие альтернативы данному виду наказания в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе невозможность замены лишения свободы на принудительные работы вследствие этого в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Равно на выбор вида наказания по обоим преступлениям и определение минимального срока при отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ влияют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенной совокупности данных, учитываемых при назначении наказания, оснований для назначения дополнительного наказания по обоим преступлениям суд не усматривает.

По совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 суд также определяет в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима, куда согласно ч. 1 ст. 76 УИК РФ она должна быть направлена под конвоем, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость сохранения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исходя из совокупных положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, мер в обеспечение имущественных взысканий по делу не принималось. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сохранить на период до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:

- банковскую выписку по счету Потерпевший №2, 11 товарных чеков, копию переписки свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в мессенджере, в том числе 2 фотоизображения (на бумажном носителе), оптический носитель (DVD-R) с видеозаписью, хранящиеся при деле, - хранить при деле; 

- банковскую карту ПАО «ВТБ» -----, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, хранящуюся в деле /------ - возвратить Потерпевший №2 либо уполномоченному им лицу, а в случае невостребования в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в силу – хранить в деле;

- нож кухонный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по адрес (квитанция ----- от дата), - уничтожить как орудие преступления;

- джинсы и свитер ФИО1, джинсовые штаны, футболку, подштанники, трусы Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров