76RS0010-01-2024-003396-25 Дело № 2а-192/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Савиной А.С., 

представителя администрации г.п. ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения ФИО1 к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, УФССП России по Ярославской области, СОСП по Ярославской области, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения ФИО1 Ярославской области обратилась в суд с административным иском к СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2022 № 76019/22/595888.

Требование мотивировано тем, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 07.09.2021 года администрация г.п. ФИО1 обязана была в срок до 01.09.2022 года отремонтировать дорогу по ул. Московской гор. Ростова.

В связи с тем, что для исполнения решения суда требовалось время для запроса денежных средств, подготовки документации для проведения аукциона, после чего только возможно было заключить контракт на выполнение работ, а также время на выполнение самих работ, администрация не смогла в установленный решением суда срок исполнить решение.

В июле 2023 года работы были выполнены, однако, исполнение не было принято из-за того, что подрядчиком не была надлежащим образом нанесена разметка, что отдалило исполнение решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Главное межрегиональное управление ФССП России и Управление ФССП России по Ярославской области. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленное требование поддержала, пояснив, что администрацией принимались меры к своевременному исполнению решения суда. Однако, в установленный решением суда срок исполнить его не представилось возможным. Вины администрации нет. Поэтому считает взыскание исполнительского сбора необоснованным.

Представители СОСП по Ярославской области, Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам, Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

От ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО3 и ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по Ярославской области ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей отделений судебных приставов. ФИО4 также заявлено об отказе в удовлетворении требований администрации в связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Помощник Ростовского межрайонного прокурора Савина А.С. в судебном заседании полагала заявленное требование подлежащим удовлетворению частично: возможно лишь уменьшение исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч. 12, 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Частью 1 ст. 105 указанного закона определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2021 года администрация городского поселения ФИО1 Ярославской области обязана была в срок до 1 сентября 2022 года на автодороге местного значения по ул. Московская (на участке от пересечения с ул. Ленинская до пересечения с ул. Декабристов) города Ростова устранить дефекты покрытия проезжей части в районе дома № 19, №21, в виде многочисленных выбоин; устранить дефекты напротив дома № 21 в виде занижения обочины проезжей части на 7 см, протяжённостью 70 см, напротив дома № 79 ул. Декабристов со стороны перекрёстка с ул. Декабристов (слева) - в виде занижения обочины проезжей части на 12 см протяжённостью 964 см; напротив дома № 34 (справа) - в виде завышения обочины проезжей части на 9 см, протяжённостью 120 м, на участке от дома № 27 в сторону перекрёстка с ул. Декабристов (слева) - в виде завышения обочины; напротив дома № 79 ул. Декабристов - в виде просадки; на всем протяжении обследуемого участка нанести горизонтальную дорожную разметку.

В связи с неисполнением решения в установленный судом срок был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам.

23.11.2022 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в этот срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом – исполнителем ФИО3 7 декабря 2022 года было вынесено постановление № 76019/22/595888 о взыскании с администрации городского поселения ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 14.03.2024 года исполнительное производство была передано в СОСП по Ярославской области.

Судом установлено, что решение суда было исполнено администрацией городского поселения ФИО1 в 2024 году.

Постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 12.11.2024 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 14.11.2024 года было возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области о взыскании с администрации г.п. ФИО1 исполнительского сбора.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, основания вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись. Вместе с тем, из положений ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа о ремонте проезжей части ул. Московская гор. Ростова нет, поскольку принимались все необходимые меры, однако, по независящим от администрации причинам в установленные сроки это было невозможно.

Суду представлены данные о том, что 2 марта 2022 года главой городского поселения в Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области запрашивались дополнительные средства на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог города Ростова по 39 решениям суда от 2015-2021 гг.

В выделении денежных средств в 2022 году администрации было отказано в связи со значительным объемом финансирования, запланированным на 2022 – 2023 гг.

Должником в 2022-2023 гг. осуществлялась подготовка документов и проведение аукционов на определение подрядчика для выполнения указанных в решении суда работ.

По итогам аукциона от 05.04.2023 года 17 апреля 2023 года МУ «Родной город» был заключен муниципальным контракт с ООО «ВАН» на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Московская гор. Ростова. Срок выполнения работ был определен – до 23.06.2023 года.

В связи с заключением между администрацией городского поселения ФИО1 и администрацией Ростовского муниципального района соглашения о передаче части полномочий по решению вопроса местного значения - дорожной деятельности 5 июня 2023 года права и обязанности по муниципальному контракту с ООО «ВАН» были переданы администрации Ростовского муниципального района.

В августе 2023 года администрация городского поселения обращалась к судебному приставу- исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

11 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 исполнение не было принято, т.к. было установлено, что решение суда исполнено частично: отсутствует краевая дорожная разметка и разметка у остановки.

Административный истец указывает, что после этого потребовалось дополнительное время для заключения договора на проведение дополнительных работ.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить его от взыскания исполнительского сбора. Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание, что по смыслу ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств – необходимостью выполнения капитального ремонта 39 автомобильных дорог в городе на основании решений суда, отсутствием достаточных денежных средств в бюджете района, в связи с чем выполнение ремонта возможно было только в рамках программ, софинансируемых областным бюджетом, необходимостью определения подрядчика по итогам аукциона, для чего требовалось большее время, оценивая также действия должника – им предпринимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, данная мера не способна была побудить его к исполнению и не может быть признана справедливой и соразмерной целям исполнения исполнительных документов. 

Наличие множества исполнительных производств и взыскание по каждому исполнительского сбора определенно ведет к усугублению финансового положения должника, созданию ситуации невозможности ведения хозяйственной деятельности.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности исключают ответственность администрации городского поселения ФИО1.

Заявленное требование обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное требование:

Освободить администрацию городского поселения ФИО1 Ярославской области (ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 от 07.12.2022 года № 76019/22/595888.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: