УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-1891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск	 10 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда	г. Ульяновска от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1,

***

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, конфискации и сохранении ареста транспортного средства и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд необоснованно отказал в применении судебного штрафа, поскольку он признал вину, раскаялся, оказывал содействие следствию, не судим, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, является донором, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом и нуждающаяся в постороннем уходе. Наказание в виде обязательных работ затруднит возможность ухаживать за матерью. Кроме того, осужденный выражает несогласие с конфискацией автомобиля, переданного им на основании соглашения о предоставлении отступного С***., которая судом не допрашивалась. Отмечает, что использовал автомобиль в состоянии крайней необходимости, в связи с плохим самочувствием матери. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, отменить решение о конфискации транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно были положены показания свидетелей С***. и Ш***. - сотрудников ГИБДД, согласно которым 8 июля 2025 года из дежурной части поступило сообщение о том, что около дома №*** произошло ДТП с участием двух автомобилей, при этом один из водителей имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели, что один водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке. В связи с этим под видеозапись с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,38 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, была вызвана следственно-оперативная группа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей С***. и Ш***., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 11 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия носили характер крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку доказательств возникновения для его матери опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имелось. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.

Доводы, приводимые в жалобе о необоснованном отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности Ф и прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание благотворительной помощи детскому образовательному учреждению, положительные характеристики, наличие благодарностей не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе дознания, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному наказание не препятствует ему продолжать осуществлять уход за матерью.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в статье 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судом постановлено конфисковать в доход государства транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) данного автомобиля является осужденный ФИО1

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденным представлено соглашение о предоставлении отступного от 6 июня 2025 года, согласно которому взамен исполнения денежного обязательства по договору займа от 14 сентября 2024 года ФИО1 предоставляет С***. отступное в виде автомобиля

При этом в суде первой инстанции не были проверены доводы защиты о том, что данный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденному, меры к вызову и допросу в судебном заседании С***. не принимались, её мнение относительно возможной конфискации транспортного средства не выяснялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения в части возможной конфискации транспортного средства, что является основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 в части решения о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий