Дело №10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 14 июня 2018 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Казаков Д.А., при секретаре судебного заседания Машукове А.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М., осужденного ФИО1, защитника- адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Павловской адвокатской контору Нижегородской области Майоровой И.В., апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области Богатыревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 признан виновным по ст.ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павловской адвокатской контору Нижегородской области Майоровой И.В. указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области Богатыревой Т.В. ФИО1 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортных средств сроком на два года, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ свободы окончательно ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Указанный приговор считает незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Назначение столь сурового наказания не является справедливым, как это предусмотрено уголовным законодательством.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства в связи с чем, фактические обстоятельства дела защитой не оспариваются.

На основании статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений ст.43 УК РФ наказание имеет целью исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. 

Вынося обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, однако цель наказания может быть достигнута и без изоляции ФИО1 общества, о чем свидетельствует тот факт, что с момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 был трудоустроен, занимался общественно полезным трудом.

Суд не учел всей совокупности обстоятельств, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела. Вместе с тем суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его мать - П. Н. Н.. является 

<

данные изъяты>

Вынося приговор к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание вины, состояние здоровья осужденного и здоровья его близких. При назначении наказания ФИО1 судом не было принято во внимание и учтено, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного по ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о формальном отношении суда к обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1 и обстоятельствам, смягчающим степень его вины. Наличие смягчающего вину обстоятельства, не учтенного судом при назначении наказание ФИО1 дает основания для изменения вынесенного в отношении осужденного приговора и уменьшения размера и вида назначенного наказания.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ - изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Вишнякова М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката адвокатской конторы Нижегородской области Майоровой И.В. в интересах ФИО1 отказать. 

Кроме того, осужденный ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что со всеми тремя эпизодами ст.264.1 УК РФ он полностью согласен и раскаивается, а несогласие его заключается в следующем: 

1. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ он лишен свободы сроком на 2 года и лишен прав на 3 года. Дело рассматривалось в особом порядке и срок лишения свободы не может превышать двух третей от максимально предусмотренного, то есть судья не мог дать ему более 1 года и 4 месяцев лишения свободы и 2 лет лишения прав, даже руководствуясь ст.69 УК РФ, иначе какой тогда смысл особого порядка.

2. Из уголовного дела явно видно, что он активно сотрудничал и помогал следственно, а именно предоставлял необходимые документы, выезжал со следствием на места задержания и сразу и добровольно показывал все и пояснял. С момента задержания признавал свою вину и помогал следствию во всем. Указаний об активной помощи следствию в приговоре нет.

Кроме того, его мама 

<

данные изъяты>. Они проживают с ней вдвоем по 

<

адрес> У нее часто скачет давление, а сейчас даже скорую помощь вызвать не кому. Он об этом заявлял на судебном заседании, но ему не дали возможности принести подтверждающие документы. Эти документы его мама - П. Н. Н. предоставит в суд апелляционной инстанции.

3. Одно единственное отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений принято во внимание, хотя статьи неоднородные, ранее были 

<

данные изъяты>, а сейчас 264, рецидив то с трудом усматривается. И назначено через максимальное наказание. А совокупность смягчающих обстоятельств указанных выше, а также положительные характеристики от соседей, с официальной работы и участкового не приняты во внимание совсем. Хотя эти характеристики явно показывают, что он не опасен для общества. Машину передали законному владельцу, прав на вождение он лишен. Теперь он не опасен для общества, за руль машины он не сидит и все смягчающие обстоятельства говорят о том, что он ведет добропорядочный образ жизни, не несет опасность обществу и факт, что наказание в виде реального лишения свободы суров, необъективен и несправедлив. Не было на заседании равноправия сторон, одностороннее рассмотрение и это явно видно, что судья клонила в сторону обвинения.

4. Ранее он был осужден приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений по 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Семеновского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года 1 месяц 4 дня.

Условный срок закончился и в соответствии со ст.86 УК РФ судимость от ДД.ММ.ГГГГ считается снятой и при оказании должной юридической помощи со стороны защиты, этот вопрос ранее бы разрешался.

Просит суд снять судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.86 УК РФ и считать его юридически не судимым. Обжалуемый приговор отменить и направить на новое рассмотрение. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Вишнякова М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе (на возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Майорово И.В.) на вышеуказанный приговор, в которой он указал, что согласен с доводами адвоката, что при вынесении приговора судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является вполне состоятельным.

Просит суд апелляционную жалобу адвокат адвокатской конторы Нижегородской области Майоровой И.В. удовлетворить.

В возражении на дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Вишнякова М.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

-по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

-по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 58 минут) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

От осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовного дело на новое рассмотрение.

Однако, полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не обоснованы по следующим основаниям.

Приговор в силу требований ст.297 УПК РФ признается, законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с Уголовно- процессуальном кодексом и основан на правильном применении уголовного закона.

В ст. 6 УК РФ определено, что лицу, совершившему преступление, должен быть назначено справедливое наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельстве его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По ходатайству ФИО2 и с согласия сторон уголовного дела рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Кроме того, вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО3, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор, в которой он указал, что в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он обращался с просьбой о снятии его прежней судимости по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. К апелляционной жалобе прилагал ходатайство с описанием приговора и последующих судебных решений, которыми внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кондратьев М.Ю. его ходатайство о снятии судимости по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратил для устранения недостатков, по тем причинам, что им не приложены копии приговора, характеристики и справки об отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что его ходатайство не подлежит рассматривать в Павловском городском суде, так как он в данный момент находится в 

<

адрес>. Он потом и обращался именно в апелляционной жалобе с просьбой о снятии судимости, что сам лично предоставлял копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ и последующих решений по этому приговору, а так же характеристики для приобщения к материалам дела. Справку же об отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должен был запросить следователь. Разве нельзя рассматривать ходатайство снятии судимости в апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ? Ведь решение о снятии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ повлияет на выводы суда второй инстанции при рассмотрении уголовного дела по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В части подсудности, он проживает и имеет прописку в г.Павлово, взят под арест в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который в законную силу не вступил и поскольку приговор обжалован в апелляционную инстанцию, которой и является Павловский городской суд, то он сейчас находится именно в ведомости Павловского городского суда, по запросу которого немедленно будет доставлен в Павловский городской суд и ни в какой иной, к назначенному судьей времени. Поэтому, данное ходатайство о снятии судимости подлежит рассмотрению именно в Павловском городском суде Нижегородской области.

Просит суд рассмотреть ходатайство о снятии судимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.86 УК РФ. Исключить из приговора основания ст.18 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор, в которой он указал, что он заявляет и утверждает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу он участвовал в невменяемом состоянии, а именно в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что это обстоятельство повлияло, на то что суд первой инстанции не применил в отношении него ст.73 УК РФ.

Просит суд отменить приговор мирового судьи Богатыревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и отправить дело на новое судебное рассмотрение в другом составе суда; либо изменить приговор вследствие чрезмерной суровости- снизить ему наказание, применить ст.73 УК РФ. Заменить меру пресечения с взятия под стражу на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник –адвокат Денисов В.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Майоровой И.В. и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней своего подзащитного ФИО1 поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 доводы своего защитника – адвоката Майоровой И.В. изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель Стеклов О.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката адвокатской конторы Нижегородской области Майоровой И.В. в интересах ФИО1, а также в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ: Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст.ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движении лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не ставится под сомнение самим осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и дополнений к ним. 

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.264 ч.1 УК РФпредусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Государственный обвинитель против особого порядкапринятия судебного решения не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденным ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, вопреки доводов апелляционной жалобы судом учтено признание вины, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены сведения о том, 

<

данные изъяты>. И в совокупности указанные данные о личности виновного в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ правильно учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1

Кроме того, мировой судья правильно отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленных особо тяжких преступлений, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, наказание ФИО1 мировой судья назначил с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы о виде и размере наказания – лишения свободы в виде 2 (двух) лет, так и дополнительного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, мотивированы мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1 и основаны на правильном применении уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. 

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Довод осужденного ФИО1, что суд первой инстанции не применил к нему положения ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ни государственным обвинителем, ни стороной защиты каких либо замечаний по поводу состояния ФИО1 заявлено не было. 

Требование ФИО1 о снятии с него судимости не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку разрешается в порядке гл.47 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Майоровой И.В. в интересах осужденного ФИО1 и для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области Богатыревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Майоровой И.В. без удовлетворения и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 18 июня 2018 года.

Судья: Д.А.Казаков.