Дело №

86RS0004-01-2023-002697-40 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 0049-58-12-2023 от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Петролстарт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 21 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, мотивируя тем, что ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не привлекался, с указанным в постановлении обстоятельством, отягчающим административную ответственность в виде повторности, не согласен. Кроме того, в один день в отношении него вынесено три постановления о назначении административного наказания, с отражением одной статьи КоАП РФ (ч. 1 ст.9.1. КоАП РФ), по которой заявитель привлекается к административной ответственности в отношении трех разных объектов:

- г.п ФИО2 - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ - административный штраф в виде предупреждения;

- АГЗС 

<

адрес> - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ - административный штраф в размере 21 000 руб.

- г.

<

адрес> - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9 1 КоАП РФ - административный штраф в размере 21 000 руб.

Все постановления кроме одного подлежат отмене, поскольку имеет место двойное привлечение к административной ответственности. Также просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что совершил правонарушение впервые, вменяемое нарушение угрозу причинения вреда жизни и здоровью не повлекло. Указанные в справке государственного инспектора Ростехнадзора нарушения промышленной безопасности не оспаривает, приняты меры к устранению. 

В судебное заседание прокурор (помощник прокурора) Сургутского 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

Исходя из части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проверки, проведённой помощником прокурора Сургутского 

<

адрес> совместно с сотрудником Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на предмет соблюдения федерального законодательства при реализации сниженного природного газа автогазозаправочными станциями на опасном производственном объекте – АГЗС эксплуатируемой ООО «Петролстарт», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, сооружение 2 промзона. 

Проверкой установлено, что на АГЗС г.

<

адрес> отсутствует проектная

документация, определяющая решения по установке (размещению) и обвязке

оборудования под давлением, исходя из назначения и влияющих на его безопасность условий эксплуатации применяемого оборудования, соблюдения безопасных расстояний размещения сосудов от здании и сооружений, а также устанавливающая рабочее давление, состав газа, температуру, погодные условия, обеспечивая безопасность при нормальном режиме работы и в случае возможных отказов оборудования, что противоречит п.п. 9, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) п 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12. 2020 № (далее - Правила №).

В нарушение п. 233 Правил № на АГЗС г.

<

адрес> отсутствует табличка или надпись на емкости с указанием а) номера оборудования по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией; б) учётного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организации, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП, в) разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

На момент проверки на АГЗС отсутствует руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены введения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИН, направления движения потоков СУГ; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов, что противоречит требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 198 Правила №.

Вопреки п.п. 170, 198 Правил № на рукавах АГЗС г.

<

адрес> отсутствуют обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год), на автогазозаправочной станции отсутствуют руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей; принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов. 

Данные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются представленными доказательствами: постановлением заместителя прокурора Сургутского 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Петролстарт» ФИО1 (том 2 л.д.19-25), уведомлением Прокуратуры Сургутского 

<

адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 28), справкой государственного инспектора Сургутского комплексного отдела о результатах обследования опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны выявленные нарушения промышленной безопасности (том 2 л.д.29-32) и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, 

Вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии ФИО1 мер для недопущения нарушений требований промышленной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, при этом несоблюдение требований промышленной безопасности может повлечь за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе прокурорской проверки он трижды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Довод жалобы о том, что в деянии ФИО1 отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, заслуживает внимания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

Статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, следовательно, необходимый признак повторности совершения административного правонарушения в настоящем случае отсутствует и подлежит исключению.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

жалобу должностного лица - директора ООО «Петролстарт» ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из мотивировочной части указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения;

- снизить размер назначенного административного штрафа до 20 000 рублей, а в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «04»_июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________