Судья Глазунова Е.В. 

дело № УК-22-849/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 9 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

ФИО2, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО3, 

с участием: прокурора 

Богинской Г.А., 

обвиняемого 

ФИО1, 

защитника – адвоката 

Куренковой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 29 июля 2025 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Куренковой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 29 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 4 мая 2025 года тем же следственным органом по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

4 мая 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 12 мая 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

5 мая 2025 года Дзержинским районным судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 29 июня 2025 года включительно. 

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 29 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Куренкова М.А. ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ссылаясь на ст. 99, 109 УПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», приводит доводы, сводящиеся к отсутствию оснований для продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку он был задержан через две недели после инкриминируемого ему деяния, в течение которых он не скрывался, давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, все основные доказательства по делу собраны, что свидетельствует о невозможности повлиять на ход следствия, кроме этого ФИО1 не судим, имеет на иждивении престарелую больную мать, нуждающуюся в постоянном уходе, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории 

<

адрес>, не имеет заграничного паспорта, характеризуется положительно, что подтверждают все его приятели, соседи и друзья, которые также являются фигурантами по делу.

Данные обстоятельства, по утверждению автора жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Кроме этого, адвокат указывает, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя проигнорированы доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 органом предварительного следствия, при этом приводит доводы о несогласии с характером и степенью тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, а о необходимости проверки обоснованности доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года.

Решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции принято с соблюдением требований ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями).

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Вопреки доводам адвоката, приведенным в ходе апелляционного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 законно и обоснованно. Как видно из материалов, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также данные, указывающие на обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которых свидетельствуют представленные материалы, включая показания потерпевших.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам о несогласии с данной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО1, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов. 

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Районный суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указано в апелляционной жалобе, включая наличие места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, места работы, однако не счел их достаточными для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, но с учетом установленных обстоятельств оснований к этому не установил. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленных групповых преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выводы об этом судом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, в совокупности с данными о личности обвиняемого, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Приведенные стороной защиты доводы, касающиеся личности обвиняемого, об отсутствии у него намерения скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, как и указание адвокатом в жалобе на положительные характеристики обвиняемого со стороны его приятелей, соседей и друзей, являющихся фигурантами по данному уголовному делу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не исключают реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы о наличии на иждивении обвиняемого престарелой больной матери, нуждающейся в постоянном уходе, ничем не подтверждены, при этом при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции сам обвиняемый указал на отсутствие у него иждивенцев.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Срок, на который ФИО1 судом продлено применение избранной меры пресечения меры пресечения, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам адвоката, оснований для вывода о неэффективности следствия, не превышающего трех месяцев, о несвоевременности производства следственных и процессуальных действий не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года включительно, что, с учетом задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 4 мая 2025 года, соответствует 2 месяцам 26 суткам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 2 месяцев 26 суток. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что срок его содержания под стражей продлен всего до 2 месяцев 26 суток.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий