Дело № 2-1189/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-004829-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику - Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес ФИО3 уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка. Указанное уведомление ФИО3 получено не было. Фактически договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 уведомление о расторжении договора не было получено, он ежемесячно продолжал вносить плату за аренду земельного участка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата за земельный участок составила 236891,37 руб.

В последующем вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ФИО3 в пользу ДМИ администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером №... взыскано неосновательное обогащение в сумме 478382,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38714,22 руб.

В последующем на основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне оплаченных денежных средств, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат ФИО3 суммы 36 000 руб., оплаченной в период трехлетнего срока исковой давности, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 подписан акт сверки расчетов, в рамках которого комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области признал наличие задолженности перед ФИО3 на сумму 236891,37 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО3 просил взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 200891,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65198,96 руб., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу заявленных требований.

После состоявшихся судебных актов стороной истца требования изменены, истец просит взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 200 891, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 528, 48 руб., а всего 295 419, 85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 200 891, 37 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером 34:34:080084:1, расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, мкр. 610, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес ФИО3 уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка. Указанное уведомление ФИО3 не было получено. Фактически договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 уведомление о расторжении договора не было получено, он ежемесячно продолжал вносить плату за аренду земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ФИО3 в пользу ДМИ администрации Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером №... взыскано неосновательное обогащение в сумме 478 382,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 714,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем комитета но управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 подписан акт сверки расчетов, в рамках которого комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области признал наличие задолженности перед ФИО3 на сумму 236891, 37 руб.

Из указанного акта сверки следует, что ФИО3 последний платеж на сумму 3 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Письмом заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действительность акта сверки подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств. На основании данного заявления комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат ФИО3 денежной суммы в размере 36 000 руб., оплаченной в период трехлетнего срока исковой давности, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма соответствует платежам, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и перепиской сторон.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Предоставленный стороной истца расчет задолженности, приведенный в уточнении исковых требований, суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца сроков исковой давности для заявления уточненных исковых требований также являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исходя из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, внесенным ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 подписан акт сверки расчетов, в рамках которого комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области признал наличие задолженности перед ФИО3 на сумму 236891, 37 руб. Наличие указанного акта сверки взаимных расчетов является письменным признанием должником задолженности перед ФИО3

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, с учетом уточнений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму неосновательного денежного обогащения в размере 200 891, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94528, 48 руб., а всего 295419, 85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 200 891, 37 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.