РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года дело № 2 – 734/2018 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее ФИО5) А.Ж. (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в редакции уточненных исковых требований, к ПАО СК «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и судебных расходов в сумме 31500 рублей. В обоснование требований указано, что 29.01.2017 на 206 км автодороги Сургут-Нижневартовск в результате ДТП от виновных действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шак Манн SХ3251 государственный регистрационный знак № был поврежден автомобиль истца Ауди А8 государственный регистрационный знак №. По заявлению истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и 09.03.2017 перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 103000 руб., после чего истец самостоятельно произвел оценку ущерба и по претензии истца, ответчиком 19.07.2017 на счет истца была перечислена сумма в размере 85306 руб., в связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд. Решением Мегионского городского суда от 20.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131187 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65593 руб. 50 коп., иные расходы в сумме 12500 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, всего взыскано 231280 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с тем, что полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 01.02.2018, истец просит взыскать с него рассчитанную сумму неустойки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, представил возражения по существу иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, в редакции уточненных требований, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. и судебные расходы в сумме 31500 рублей, из которых 5000 руб. - расходы на подготовку претензии, 1500 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности и 25000 руб. – расходы на услуги представителя в суде. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев возражения представителя ответчика, из доводов которого следует, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за несвоевременную страховую выплату, право на которую установлено лишь решением суда от 20.12.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенному праву, чрезмерном характере размера судебных издержек, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ранее ФИО5) А.Ж. является собственником автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак 

<

***>, который был поврежден 29.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шак Манн SХ3251 государственный регистрационный знак №. 

Решением Мегионского городского суда от 20.12.2017, вступившим в законную силу 23.01.2017, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131187 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 65593 руб. 50 коп., иные расходы в сумме 12500 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей, всего взыскано 231280 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГГЖ РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением установлено, что истец своевременно обратилась в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» была признана обязанность выплатить страховую сумму истцу в результате наступления страхового случая, что подтверждается перечислением истцу 09.03.2017 страховой выплаты в размере 103100 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Судебно-экспертная палата» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, рассмотрев которую ответчик частично удовлетворил её и произвел истцу 19.07.2017 выплату в размере 85306 руб. 

На основании судебного решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131187 рублей только 01.02.2018, таким образом, указанная дата является датой исполнения решения суда.

27.02.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 540732 руб. 32 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 N 2 (2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Судом установлено, что страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 103100 руб., однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, уплатив дополнительно 85306 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования, при этом действительный размер страхового возмещения ответчик произвел только на основании вступившего в законную силу судебного решения 01.02.2018.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлены.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 540732 руб. 35 коп. за период с 10.03.2017 по 18.07.2017 и с 20.07.2017 по 31.01.2018, в редакции уточненных требований 400000 руб. проверен судом, соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 200000, указанный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. 

Требования истца о возмещении расходов за оказание правовых услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей в силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит заявленный размер суммы на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию спора, период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21500 рублей (5000+1500+15000).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Жайгазовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 21500, взыскав всего 221500 (двести двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

<

данные изъяты>