РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2017 по иску ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ук5азанным иском к ООО «Запчасти», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку двигателя без навесного оборудования для автомобиля 

<

данные изъяты>. 

По условиям договора, ООО «Запчасти» (продавец) обязалось передать истцу в собственность товар надлежащего качества, а ФИО1 принять и оплатить за товар денежные средства. 

Стоимость товара (двигателя) составила 117 000рублей, за который, с учетом комиссии банка, истцом было оплачено 119 340 рублей.

Товар ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ответчиком в 

<

адрес> и передан в ООО «Голден Хэндс» для установки на автомобиль истца. 

Однако двигатель был поставлен ненадлежащего качества и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Согласно акту дефектовки ООО «Голден Хэндс» от ДД.ММ.ГГГГ, после замены дизельного двигателя модели D4СВ на контрактный, который был поставлен ответчиком, двигатель не запускается. Причиной является факт недостаточной компрессии в цилиндрах двигателя, а именно, в первом цилиндре – 2 кг/см2, во втором – 4 кг/см2, в третьем – 2 кг/см2, в четвертом – 8 кг/см2. Цепь ГРМ установлена согласно рекомендациям завода – изготовителя, метки на цепи совпадают. Причину недостаточной компрессии в цилиндрах контрактного двигателя установить невозможно без частичного разбора двигателя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества денежные средства. Претензия оставлена ООО «Запчасти» без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения и ответа. 

ФИО1 заявил об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного истец проси суд взыскать с ООО «Запчасти» в свою пользу денежные средства в размере 119 340 рублей, стоимость товара с учетом комиссии банка, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 5 850 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, на заключение мирового соглашения не согласны, с проектом мирового соглашения, подготовленным ответчиком, ознакомлены. 

Представитель ответчика ООО «Запчасти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просил дело рассмотреть без своего участия, представил суду проект мирового соглашения (л.д.53, 54 т. 1).

Указанное ходатайство судом было обсуждено с истцом. Истец на заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не согласился, просил рассмотреть дело и принять по нему решение.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Запчасти» заключен договор №, по условиям которого ООО «Запчасти» (исполнитель) обязуется оказать услуги по поиску бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля и передать такие запчасти ФИО1 (заказчику) на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11 т. 1).

Требования к поставляемой запчасти согласованы сторонами в Спецификации, заполняемой заказчиком. В Спецификации вносятся все необходимые для полной идентификации требуемой запчасти сведения. В случае неверного (неполного) заполнения заказчиком Спецификации, риск поставки ненадлежащей запчасти несет заказчик (п. 1.2. договора).

ФИО1, как заказчик, обязался оплатить и принять услуги и товар на условиях, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора). 

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг и товара составляет 115 000 рублей (без НДС). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запчасти» поставило товар в 

<

адрес> и передало в ООО «Голдэн Хэндс» для установки на автомобиль истца 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг и товара оплачена истцом в общей сумме 119 340 рублей, стоимость двигателя 117 000 рублей, а также комиссия банка 2 340 рублей за доставку груза, что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1). 

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Голдэн Хэндс» после замены дизельного двигателя модели D4СВ на контрактный, который был поставлен ответчиком, двигатель не запускается. Причиной является факт недостаточной компрессии в цилиндрах двигателя, а именно, в первом цилиндре – 2 кг/см2, во втором – 4 кг/см2, в третьем – 2 кг/см2, в четвертом – 8 кг/см2. Цепь ГРМ установлена согласно рекомендациям завода – изготовителя, метки на цепи совпадают. Причину недостаточной компрессии в цилиндрах контрактного двигателя установить невозможно без частичного разбора двигателя (л.д. 17 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить денежные средства в размере 117 000 рублей, перечисленные за товар ненадлежащего качества, а также услуги по установке и снятию двигателя (л.д. 16 т. 1).

Заявление истца оставлено ООО «Запчасти» без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается описью вложений и квитанцией (л.д. 7, 8 т. 1).

Ответа на претензию от ответчика не последовало. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 119 340 рублей, с учетом комиссии банка, подлежат удовлетворению. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы не имеется.

Ответчиком не оспаривалось право истца на возврат суммы товара, а также доводы истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

Такой вывод следует из представленного ответчиком же проекта мирового соглашения, согласно условий которого ответчик обязан устранить неисправность двигателя в течение одного месяца после заключения мирового соглашения, а в случае неустранения недостатка в указанный срок – выплатить денежную сумму в размер 160 000 рублей.

Факт продажи товара ненадлежащего качества также подтверждается актом экспертного исследования, которое представлено истцом и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 5 850 рублей, исходя из расчета: 117 000 рублей (общая стоимость товара) х 1 % х 5 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (11 день с даты подачи заявления о возврате уплаченных по договору денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд согласно заявленных требований).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 850 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 095 рублей от суммы 130 190 рублей (119 340 рублей (денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, с учетом комиссии банка) + 5 850 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Запчасти» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченные услуги и товар ненадлежащего качества в размере 119 340 рублей, (в том числе общая стоимость услуг и товара в размере 117 000 рублей, комиссия банка в сумме 1 150 рублей и 1 190 рублей); неустойку в размере 5 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 095 рублей, а всего 195 285 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 305,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.