Дело №2-2206/2021г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-000837-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗульфииСалиховныСабирзяновой к Айрату РифкатовичуФатыхову о пресечении незаконных действий, уничтожении дисков, обязании демонтировать камеры, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что ФИО2, проживающий в ..., установил видеокамеры на фасаде своего дома, направил их на дом, двор и участок истца, ведет круглосуточное наблюдение за ними, тем самым нарушил покой и произвел вторжение в частную жизнь.

В связи с этим истец просит пресечь незаконные действия ответчика по ведению видео наблюдений за истцом и ее домом, двором и участком, конфисковать и уничтожить жесткий диск по сбору информации, обязать демонтировать видеокамеры, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги юриста 3600 руб. и услуги почты.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель с иском не согласились.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В силу положений ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В силу норм ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. 

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что истец проживает в ....

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и ....

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на фасаде своего жилого дома установил три камеры видеонаблюдения. 

Как пояснили в судебном заседании ответчик и его представитель в зону установленной ответчиком системы видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие истцу, дистанция идентификации составляет ..., наблюдение .... В подтверждение данных доводов ответчиком представлены договор ... от 18.12.2020г. с описанием технических характеристик камеры. Расстояние же от места расположения камер до дома, участка истца около ..., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что находится под надзором и слежкой ответчика, что это является вторжением в ее частную жизнь и нарушает ее законные права и интересы. 

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не было представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению, при этом суд исходит из недоказанности обстоятельств, указанных истцом, а именно неправомерности установки видеокамер, недопустимого вмешательства в частную жизнь и нарушения законодательства о защите персональных данных. 

Истцом не представлены и не добыты судом в ходе судебного разбирательства доказательства того, что действия ответчика являются незаконными и видеокамеры установлены ответчиком исключительно в целях наблюдения за истцом и членами ее семьи, что ответчик хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела видно, что видеокамеры установлены на жилом доме ответчика, в зону обзора которых входит преимущественно земельный участок ответчика. Ни одна из указанных камер не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истца изнутри, то есть неприкосновенность частной жизни истца и членов ее семьи не нарушается.

В связи с вышеизложенным требования об уничтожении жесткого диска также подлежат отклонению.

Поскольку суду не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размещением видеокамер, а также проводимой съемкой были ограничены или нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, о том, что видеокамеры были установлены с целью слежения и сбора информации об истце, а также, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке системы видеонаблюдения и ухудшением состояния ее здоровья, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что установкой камеры ответчик нарушает частную жизнь истца, объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер. 

Наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика установкой на своем доме камеры.

При таких обстоятельствах, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают основания полагать, что исковые требования ЗульфииСалиховныСабирзяновой к Айрату РифкатовичуФатыхову о пресечении незаконных действий последнего, об уничтожении жесткого диска по сбору информации, об обязании демонтировать видеокамеры, взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги юриста и потовых расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗульфииСалиховныСабирзяновой к Айрату РифкатовичуФатыхову о пресечении незаконных действий, уничтожении дисков, обязании демонтировать камеры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 17.03.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение18.03.2021