Дело № 2-366/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО6 04 сентября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховой компании «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2017 года в г. Данкове произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно сведениям об участниках ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию АО СК «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, обратился в ООО «Оценка. Право. Страхование» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На основании отчета №01-03/18 от 09 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 900 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 0103/18.. По результатам оценки истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Тогда как ответчик проигнорировал требования истца, тем самым нарушив нормы действующего законодательства и причинив моральный вред истцу. В связи с чем просит взыскать с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 63900 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах иска. Дополнительно пояснил, что в ответ на заявление о страховой выплате, ответчик прислал письмо с указанием даты осмотра автомобиля - 06.03.2018 года. Однако письмо было получено только 13.03.2018 года. Других писем и уведомлений о дате осмотра не приходило. 

Представитель ответчика, АО СК «Альфастрахование», будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала ввиду того, что истец не предпринял никаких мер к осмотру автомобиля страховщиком, обратился за проведением независимой оценки до подачи заявления страховщику, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного Законом досудебного порядка. В связи с чем просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения. В случае принятия судом иного решения отказать во взыскании штрафа, морального вреда. стоимости услуг независимого оценщика, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к расходам на представителя.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «ЮжУрал-Аско», ФИО5 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения иска. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в редакции по состоянию на 01.10.2016 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. 

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя в том числе перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст. 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 1.6 государственный регистрационный знак №. на основании Договора купли- продажи от 26 октября 2016 года. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована по полису серии ХХХ № № в АО СК «Альфастрахование».

04 ноября 2017 года в 07 часов 55 минут на ул. К.Маркса в районе д.3 г. Данкова Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., принадлежащего ФИО2. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в материалах административного дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 согласно материалам административного дела. Свою вину в ДТП третье лицо ФИО4 не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-Аско» (полис серии ЕЕЕ номер 0904844047).

24.02.2018 года потерпевшая ФИО2 обратилась в АО СК «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо было получено ответчиком 28.02.2018 года.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо с направлением на осмотр, в котором указано, что осмотр поврежденного транспортного средства будет проводиться до 06.03.2018 года по адресу ФИО6, л.Толстого 32\1 кв.18.

Данное письмо было получено ФИО2 13.03.2018 года, т.е. после даты осмотра, в связи с чем истец не знал о дате осмотра автомобиля.

Письмом от 21.03.2018 года страховая компания уведомила истца о дате осмотра на 27.03.2018 года по адресу ФИО6, пер. Победы 1. Как следует из справки об отправке \доставке почтового отправления, данное письмо вручено адресату 28.03.2018 года, т.е. после назначенной даты осмотра.

Иных уведомлений в адрес истца страховой компанией направлено не было, другие действия по выполнению обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 указала ложную информацию о том, что повреждения автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении, суд находит необоснованными. Как следует из материалов административного дела (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении) у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелось повреждение заднего левого фонаря, переднего левого колесного диска, которые в соответствии с заключением эксперта от 09.04.2018 года подлежали замене. 

В соответствии с п.3.3 и п.5.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г №1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Таким образом, просьба ФИО2 в заявлении на имя страховой компании от 24.02.2018 года организовать осмотр транспортного средства в г. Данкове, по адресу пер. Победы 1, является обоснованной.

Тот факт, что осмотр независимым экспертом поврежденного автомобиля 08.12.2017 года был произведен в г. Данкове по иному адресу, не опровергает доказательств наличия в автомобиле повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Поскольку после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не организовал должным образом осмотр поврежденного транспортного средства, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза стоимости восстановления автомобиля в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

Тот факт, что осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО2, независимым оценщиком был произведен 08.12.2017 года, т.е. до обращения в страховую компанию, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Поскольку оплата проведения независимой экспертизы и ее составление имело место 09.04.2018 года, что подтверждается заключением независимой экспертизы и квитанцией об ее оплате №0103\18.

Согласно экспертному заключению №01-03/2018 от 09 апреля 2018 года, составленному ООО «Оценка. Право. Страхование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет: без учета износа деталей - 89300 рублей; с учетом износа деталей - 63900 рублей. 

Оценивая указанное заключение эксперта года по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и причинно-следственную связь между ДТП и причинения вреда истцу ФИО2. Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида частей автомобиля, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Путем анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> и причинением ущерба истцу.

Следовательно, установлен факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков потерпевшему. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.04.2016 года ФИО2 направила ответчику претензию с просьбой осуществить ей страховую выплату в полном размере, приложив оригинал экспертного заключения №01-03\18 и квитанцию о ее оплате. Данная претензия была получена ответчиком 05 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63900 рублей.

А поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45)

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

Также истцом были понесены убытки в размере 15000 рублей в виде расходов на проведение независимой экспертизы, которые в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 64 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. А поскольку судом исковые требования признаны обоснованными, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы 63900 руб., который составляет 31950 рубля.

При этом, представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, полагая указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела допустимым уменьшение размера штрафа до 20 000рублей, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 99900 рублей (63900 руб. - страховое возмещение +1000 моральный вред + 20 000 рублей штраф+15000 рублей - убытки).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 2567 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 2867 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 63900 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 99900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 2867(две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда. 

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.