Дело № А10 – 3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года 

<

адрес>

Десногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Учиной Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Юдова Г.В.,

его защитника - адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Юдова Геннадия Васильевича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдова Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц. Постановлением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осуждённый направлен для отбытия наказания в виде исправительных работ в место, определяемое органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- приговором Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц. Постановлением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 2 месяца, 

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, 

в соответствии с которым Юдов Г.В. осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Юдову Г.В. назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Юдову Г.В. отменено условное осуждение по приговору Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдову Г.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Юдову Г.В. зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лялиной О.Н. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения Юдова Г.В. и его защитника Балабиной И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Учиной Л.А. об изменении приговора и снижении назначенного судом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в нем обстоятельствах, Юдов Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, находясь в зале 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей дочерью Потерпевший №1, осознавая, что совершает преступление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, подошёл к потерпевшей, с силой схватил последнюю за правую руку и выкрутил её, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями телесные повреждения в виде кровоподтёка правой кисти, перелома основания 4 пястной кости правой кисти без смещения отломков, которые квалифицируются согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, находясь в зале 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей дочерью Потерпевший №1, осознавая, что совершает преступление, с целью запугивания потерпевшей и оказания на неё психического воздействия, внушая ей чувство страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взяв в руку нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является хозяйственным ножом бытового назначения и к холодному оружию не относится, направился в сторону потерпевшей, держа в руке нож и высказывая в её адрес угрозы убийством. Учитывая обстоятельства происходящего, агрессивное поведение ФИО1, характер противоправных действий, направленных на подтверждение высказываемой угрозы, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством как реальную и имела все основания опасаться её осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не было принято во внимание его трудоустройство в ООО «Десногорское лесничество» в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Молотков С.С. указывает, что судом были учтены все данные о личности ФИО1 При назначении наказания были приняты во внимание все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статей, верно определен вид исправительного учреждения. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. 

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Балабиной И.Ю., указавшей также на то, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию помощника прокурора 

<

адрес> Учиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в общем порядке допущено не было. 

Выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре, в частности:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными последней в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласованы между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как умышленное высказывание угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, направленных против здоровья человека, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве отягчающего его наказание обстоятельства было признано наличие рецидива преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 по месту регистрации, которое совпадает с местом его фактического проживания, характеризуется удовлетворительно, учтено мировым судьей.

Материалами дела не подтверждено, что на момент совершения преступлений ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, наличие трудоустройства не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих. Отсутствие трудоустройства не признано мировым судьей, как обстоятельство, отрицательно характеризующее ФИО1; в приговоре не содержится выводов о том, что это обстоятельство влечет назначение осужденному более сурового наказания.

В этой связи решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ в приговоре подробно и правильно мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о наличии возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных мировым судьей при его назначении, не установлено.

С доводом защитника в судебном заседании о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Вместе с тем, сотрудникам полиции было достоверно известно, кем и при каких обстоятельствах совершены преступления.

Факт признания осужденным своей вины и дачи признательных показаний в соответствии с уголовным законом не может быть признан активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей было назначено справедливое наказание, которое, вопреки доводам осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, мировой судья обоснованно назначил ему отбывание наказания, согласно правилам ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а также в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Лялина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.