31RS0021-01-2023-001041-50 Дело №2-801/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

в отсутствие представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не просивших об отложении судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

В обоснование исковых требований в исковом заявлении ООО СК «Сбербанк Страхование» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и KIA, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование», под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю KIA, государственный регистрационный номер №.

Поскольку автомобиль KIA, государственный регистрационный номер № застрахован в 

<

адрес> Обществом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в сумме 958 421,40 рублей.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику транспортного средства на день ДТП была застрахована в 

<

адрес>», с лимитом выплаты по ОСАГО – 400 000 рублей.

В силу ст.965 ГК РФ полагает, что к 

<

адрес>» в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ФИО1 558 421,40 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный номер № не учел условия для безопасного движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль KIA, государственный регистрационный номер №, застрахованный в ООО СК «Сбербанк страхование», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Как следует из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства «КАСКО ММБ» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования Kia Mohave, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО, срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества является собственник транспортного средства, то есть 

<

данные изъяты> (л.д. 49-51).

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлено страховое возмещение в сумме 958 421,40 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 48). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков.

Исковые требования предъявлены истцом к ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по его вине причинен вред имуществу ООО Проектно-Строительная Компания «Система». Требования рассмотрены по предъявленному иску, поскольку оснований выйти за пределы исковых требований, установленных законом, в условиях равноправия и состязательности сторон, не имеется (ст.196 п.3 ГПК РФ).

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности по предъявленному иску необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Газель, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имело ли место незаконное завладение транспортным средством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в собственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово». На указанном автомобиле ФИО1 осуществлял свои служебные обязанности, с разрешения собственника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные, суду не представлено.

Следовательно, автомобиль не вышел из владения собственника на законном основании, поэтому владельцем источника повышенной опасности автомобиля Газель, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ГБУ по г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

Незаконного завладения вышеназванным транспортным средством не установлено.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 должен отвечать по предъявленному к нему иску. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09.01.2024).

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2024.